Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-720/2017

Дело № 2-720/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

29 октября 2016 года у дома 70 по ул. Горького в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 85185,50 рублей.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в НЭО «Стандарт», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, разница между стоимостью аналога ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков составила 164930 рублей.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просил о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 46514,50 рублей, расходов по составлению заключения досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о дате и месте проведения судебного заедания надлежащим образом, участия не принимал, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО3, который уточненные требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения, просила о снижении штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2016 года у дома 70 по ул. Горького в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях других участников ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов административного расследования по факту ДТП от 29 октября 2016 года ОГИБДД УМВД России по г.Твери №882 (КУСП-№ от 29.10.2016г.).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО7 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае потерпевший, согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на обращение с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения трех автомобилей.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 29.11.2016 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. По результатам осмотра представителями страховой компании был составлен акт осмотра от 01.12.2016 года.

12.12.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 85185,50 рублей, согласно платежного поручения №735801.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился в НЭО «Стандарт», согласно экспертного заключения которого №1271 от 26.12.2016 года восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, разница между стоимостью аналога ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков составила 164930 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1

Экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <***>, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составила 131700 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, сторонами по делу не оспорены.

Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

В силу п.6.1 Положения о единой методике при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Так, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, составляет 189200 руб., а средняя стоимость аналога транспортного средства равна 262285 руб.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом эксперта о признании проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля целесообразным, поскольку затраты на его проведение не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

27 декабря 2016 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, обратился к страховщику с претензией, факт поступления которой в СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

28 декабря 2016 года страховщиком в пользу истца доплачено страховое возмещение в размере 3576,50 рублей, согласно платежному поручению №.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 42938 рублей (131700-85185,50-3576,50).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21469 рублей.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер неустойки, однако только в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обращается внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку установлено длительное неисполнение обязательства, что нарушает права истца. Доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении страховщика, суду не представлено.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 500 рублей с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате расходов на составление заключения судебной экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований (92%), в сумме 20378 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Определением суда от 20 марта 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно письменным доказательствам, предоставленным генеральным директором ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, размер расходов на производство экспертизы составил 22000 рублей.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 11000 рублей не оплачены – доказательств обратного не представлено, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автоэкспертиза+» надлежит взыскать 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1788,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42938 рублей, штраф в размере 21469 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 20378 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 98285 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автоэкспертиза+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1788,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина