Решение № 2-3439/2017 2-3439/2017~М-2630/2017 М-2630/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3439/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.

при секретаре Дядченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 104 499 руб. 43 коп., неустойку из расчета 1 044 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с **** по день вынесения решения суда, штраф в сумме 52 249 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 030 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что **** в 14 час. 55 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, регистрационный знак **) под управлением ФИО2, автомобиля марки Хонда-Сабер, регистрационный знак **), принадлежащего истцу, и автомобиля марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак **) под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобили участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21099, регистрационный знак **) ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». **** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. **** на расчетный счет истца была произведена страховая выплата в размере 102 000 руб. 00 коп. **** для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 273 260 руб. 40 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 261 630 руб. 00 коп., величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 55 130 руб. 57 коп. Стоимость составления экспертного заключения составляет 9 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 104 499 руб. 43 коп. В связи с тем, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку оно не покрывает причиненный ущерб, **** в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, вызванных необходимостью отвлекаться от дел для обращения за защитой нарушенных прав, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, у ответчика также возникла обязанность по уплате неустойки, из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства. Для представления интересов истца в суде он понес расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 030 руб. 00 коп. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 52 249 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также уточнили заявленные требования в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа. С учетом уточнения просят взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78 190 руб. 00 коп. (232 033 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 51 843 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 102 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховщиком страховое возмещение), неустойку в сумме 356 546 руб. 00 коп. за 456 дней просрочки за период с **** по ****, штраф в сумме 39 095 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности № ПСК-11П от ****, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым разница между размером страхового возмещения определенная страховщиком и потерпевшим находится в пределах допустимой погрешности 10%, кроме того, требуемые истцом суммы неустойки и штрафа считают несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Кроме того, полагает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышен и несоразмерен причиненному вреду, в связи с чем также подлежит снижению до разумных пределов.

Учитывая неявку в судебное заседание истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что **** в 14:55 часов в районе *** в ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль – Хонда Сабер г/н **, был поврежден (л.д. 14-15).

Автомобиль марки Хонда Сабер г/н ** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства ** от ****, свидетельства о регистрации транспортного средства серии ** ** от **** (л.д. 11, 12).

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н **, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ** (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: переднее правое крыло, накладка на переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь, накладка на заднюю правую и переднюю правую дверь, заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, обе передние блок фары, обе передние ПТФ, капот, радиатор, усилитель бампера, решетка радиатора, подкрылок переднего правого колеса, правый передний диск.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** от ****, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н **, не убедился в безопасности маневра при осуществлении движения задним ходом, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Сабер г/н **, под управлением истца, и автомобилем Мицубиси Лансер г/н ** под управлением водителя ФИО5 С.ча, в действиях которых нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае ** от **** (л.д. 56). **** ответчиком была произведена страховая выплата в размере 102 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 16).

Истец, не согласившись с размером произведенной ему страховой выплаты, самостоятельно обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства – автомобиля марки Хонда Сабер г/н **.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автоэкспертиза» **-К-4 от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Сабер г/н **, с учетом износа составляет 273 860 руб. 40 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 261 630 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 55 130 руб. 57 коп. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил 206 499 руб. 43 коп. (л.д. 19-34).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 9 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от **** (л.д. 35).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения, возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп., данная претензия получена ответчиком ****, что штампом входящей корреспонденции организации, однако в ее удовлетворении было отказано (л.д. 17, 18).

Согласно п. 4.27. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, зависит от волеизъявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 выбрал способ получения страхового возмещения в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с заключением ООО «Независимая автоэкспертиза» **-К-4 от **** не согласился. В связи с чем по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Honda Saber» г/н **, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ****, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на **** составляет 273 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на **** в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 232 033 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков составляет 51 843 руб. 00 коп. (л.д. 63-85).

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. По указанным основаниям суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Сведений о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 не выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению полностью, из расчета: 232 033 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по заключению эксперта) – 51 843 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков автомобиля) – 102 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 78 190 руб. 00 коп.

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб. также обоснованы, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с несогласием истца с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, и необходимостью доказывания по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было своевременно выплачено истцу, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 095 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в установленный законом срок, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения полежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** (дата принятия решения по делу), что составляет 456 дней просрочки.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание соразмерность требований последствия нарушенного обязательства, то, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, что повлекло увеличение срока, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму неустойки до 20 000 руб. 00 коп. Таким образом, в пользу истца полежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права ФИО1, он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 030 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из текста доверенности, она выдана только для представления интересов истца по данному делу, по ДТП имевшего место **** Данная доверенность исключает ее использование в дальнейшем по другим делам. В связи с изложенным, суд полагает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

- по требованиям о взыскании страхового возмещения:

800 руб. + (78 190 руб. 00 коп. – 20 000 руб.) х 3% = 2 545 руб. 70 коп.,

- по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.,

всего: 2 845 руб. 70 коп.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 845 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 190 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 030 руб. 00 коп., штраф в размере 39 095 руб. 00 коп., всего 151 315 руб. 00 коп. (сто пятьдесят одна тысяча триста пятнадцать рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 845 руб. 70 коп. (две тысячи восемьсот сорок пять рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.