Решение № 12-74/2019 5-51/2019 7-74/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-74/2019

Судья Смирнов Д.В.


РЕШЕНИЕ № 7-74/2019

(дело № 5-51/2019)

8 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (<...>), при секретаре Недыба Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. – ст. 12.6 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № месяца.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства содеянного, считая назначенное административное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит указанное постановление изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

В обоснование автор жалобы утверждает, что при назначении административного наказания судьей не учтено привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ впервые, а также условия жизни его семьи (наличие у его отца второй группы инвалидности, предполагающей постоянную необходимость транспортировки последнего в лечебное учреждение, используя при этом в целях оперативности личное транспортное средство).

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение 8.6 ПДД, при повороте с пересечения проезжих частей, совершил выезд на сторону встречного движения.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место на участке проезжей части дороги с пересечением проезжих частей (л.д. №).

Согласно п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Несоблюдение требований данного пункта Правил дорожного движения РФ, запрещающего участникам дорожного движения совершать поворот, в том числе и разворот, фактически сопряженный с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону вмененного ФИО1 в вину правонарушения.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 8.6 ПДД.

Утверждение ФИО1 при пересмотре дела о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения административного правонарушения является несостоятельным.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ на основании вступивших в законную силу постановлений.

Поскольку годичный срок с момента окончания исполнения указанных наказаний на день совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не истек, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, под которым понимается запрещённость деяний (действий, бездействия), предусмотренная главой 12 КоАП РФ, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что ранее допущенные правонарушения не связаны с выездом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, правового значения для признания данного обстоятельства отягчающим административную ответственность, не имеет.

С учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № месяца.

Ссылки в жалобе ФИО1 на привлечение впервые к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на необходимость сохранения за ним права управления транспортными средствами для доставки близкого родственника в медицинские учреждения не влияют на справедливость назначенного наказания.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела также не усматривается.

Не влияет на существо принятого судьей Новочеркасского гарнизонного военного суда решения также и техническая ошибка, допущенная должностным лицом Госавтоинспекции в написании имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, поскольку личность последнего достоверно установлена и сомнений в том, что данный протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен в отношении последнего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов