Решение № 12-23/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело №12-23/2025 Мировой судья Лымарева Е.Б.

(дело № 3-287/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Увельский Челябинской области 07 ноября 2025 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Торгашева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием защитника юридического лица П.Н.В.,

а также инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Челябинской области Г.С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника С.А.И. в интересах Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Лымаревой Е.Б. от 01 сентября 2025 года, которым юридическое лицо Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 01 сентября 2025 года (резолютивная часть объявлена 13 августа 2025 года) юридическое лицо - Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник С.А.И. в интересах Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что вывод суда о невозможности замены административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что деяние состоит в несоблюдении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, является несостоятельным. Суд должен был принять во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, объем выполненной филиалом «Южноуральская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» работы по осуществлению антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) и отнести к исключительным обстоятельствам, связанным с характером совершенного юридическим лицом административного правонарушения, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства, таких как ранее филиал «Южноуральская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года, и назначить наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, в размере, менее минимального.

Также в жалобе указывает, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, подлежащий исчислению в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 90 дней. Согласно материалам дела резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена 13 августа 2025 года, а в полном объеме оно изготовлено 01 сентября 2025 года. Таким образом, на дату изготовления постановления в полном объеме срок давности привлечения АО «Интер РАО – Электрогенерация» к административной ответственности истек.

Защитник Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» П.Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Челябинской области Г.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения на жалобу. В которых указано, что доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, в частности, об отсутствии имущественного вреда и возникновения угрозы причинения вреда, не являются основаниями для изменения меры назначенного административного наказания ввиду того, что нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на объекте ТЭК - филиала «Южноуральская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о невозможности применения положений ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным

Представитель юридического лица Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» Г.Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам высокой или средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в период с 14 мая 2025 года по 02 июня 2025 года Управлением Росгвардии по Челябинской области плановой проверки объекта ТЭК – филиала «Южноуральская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» (номер в реестре объектов топливно-энергетического комплекса – №), выявлено нарушение Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», <данные изъяты>

По факту выявленных нарушений 02 июня 2025 года должностным лицом отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Челябинской области в отношении АО «Интер РАО-Электрогенерация» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Интер РАО-Электрогенерация» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ.

Между тем имеются основания для отмены вынесенного постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.30 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные названной нормой, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.30 КоАП РФ, выражается в несоблюдении обществом требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта, то есть состоит в длительном непрекращающемся невыполнении (бездействии) предусмотренной законом обязанности, и было выявлено в результате проведения проверочных мероприятий по соблюдению требований законодательства о безопасности к антитеррористической защищенности объекта.

Таким образом, указанное административное правонарушение является длящимся.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2022 года № 19-П исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с оспоренным законоположением должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Интер РАО-Электрогенерация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, имели место 02 июня 2025 года и срок давности привлечения лица к административной ответственности, с учетом вышеприведенных норм, начал исчисляться с 02 июня 2025 года и истекал 30 августа 2025 года.

В силу ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Между тем п. 2 Примечания к ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что положения частей 1.1 и 3.1 настоящей статьи не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка 1 Увельского района Челябинской области 13 августа 2025 года с вынесением и объявлением резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении. В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2025 года.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления 01 сентября 2025 года установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, в связи с чем возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 01 сентября 2025 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Лымаревой Е.Б. от 01 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица - Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п О.С. Торгашева

Копия верна.

Судья: О.С. Торгашева

Помощник судьи: О.И. Феоктистова

Решение вступило в законную силу.

Судья: О.С. Торгашева

Помощник судьи: О.И. Феоктистова