Решение № 2-2236/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-2236/2019;)~М-1854/2019 М-1854/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2236/2019

КОПИЯ

Дело № 2-26/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания от 23 декабря 2016 года, составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которым она все свое имущество завещала ФИО3

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 приходится ей двоюродной бабушкой. До смерти ФИО1 проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Она (ФИО2) является наследницей ФИО1 по завещанию от 07 августа 2006 года. После смерти наследодателя 15 февраля 2019 года она обратилась к нотариусу за оформлением своих прав на наследственное имущество, однако, от нотариуса ей стало известно, что 23 декабря 2016 года ФИО25 было составлено другое завещание на имя ФИО3 Данное завещание было составлено с пороком воли ФИО1, поскольку, в конце жизни последняя уже не была способна понимать значение своих действий. Она являлась человеком очень преклонного возраста, злоупотребляла алкоголем, вела себя не адекватно: длительное время складировала у себя в квартире собранные из мусорных баков вещи, привела квартиру в антисанитарное состояние, отказывалась соблюдать правила личной гигиены. В связи с изложенным в 2018 году с ней (ФИО2) связалась председатель ТСЖ «Вега» с просьбой приехать из Великого Новгорода, где она постоянно проживает, с целью поместить ФИО1 на принудительное лечение, поскольку совместное с ней проживание в одном подъезде стало невыносимым для соседей по дому.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что с ФИО1 они соседи по двору, познакомились во дворе ее дома, подружились, общались. Иногда ФИО1 просила ее покупать продукты. У нее были ключи от квартиры ФИО1 Потом приехали родственники ФИО1, забрали у нее ключи от квартиры. Она представила председателю ТСЖ родственников ФИО1, которые сами хотят за ней ухаживать. Больше она (ФИО3) к ФИО1 не ходила. Около года спустя после их знакомства ФИО1 сказала, что оформила на нее свою квартиру, составила завещание, так как она ухаживала за ней, кормила ее. ФИО1 самостоятельно оформила это завещание, без нее, также она самостоятельно получала пенсию. О смерти ФИО1 она узнала от председателя ТСЖ случайно при встрече.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований ФИО2 возражала, полагает, что при составлении повторного завещания ФИО1 полностью осознавала характер своих действий. Указала, что ФИО2 за ФИО1 уход не осуществляла, проживает в другом городе, кроме того, ФИО2 не доказаны родственные отношения с наследодателем. Полагает, что экспертиза была проведена заинтересованным юридическим лицом, поскольку ранее ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» выступало административным истцом по делу о принудительном освидетельствовании ФИО1 Указала, что заключение экспертов основано на не исследованных в полном объеме противоречивых показаниях свидетелей, носит возможный, вероятностный характер, выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. На момент освидетельствования ФИО1 в 2018 голу врачом ФИО9 у ФИО1 не имелось действующего паспорта, то есть невозможно с точностью утверждать, была ли обследована именно ФИО1 Кроме того, форма медицинских документов в отношении ФИО1 не соответствует формам, действующим на момент их составления, то есть медицинские документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Третьи лица – нотариус КГНО ФИО5, нотариус КГНО ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с положением пункта 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ч.1-4 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К нетрудоспособным относятся несовершеннолетние лица; женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности (ст. 8.2 Закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ; п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9).

Согласно положению ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положением ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: формально, то есть путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства; фактически, то есть путем вступления во владение имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им.

Согласно положению ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

07 августа 2008 года ФИО1 составила завещание, в котором все свое имущество (квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежные вклады и недополученную пенсию) завещала ФИО2

23 декабря 2016 года ФИО1 составила завещание, из текста которого следует, что все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО3

По заявлению ФИО2 в феврале 2019 года нотариусом КГНО ФИО6 было открыто наследственное дело после смерти ФИО1

В марте 2019 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 с завещанием от 23 декабря 2016 года обратилась ФИО3

ФИО2 просит признать завещание ФИО1 от 23 декабря 2016 года недействительным, как совершенное с пороком воли.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положению ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания 39 АА 1391169 от 23 декабря 2016 года на имя ФИО3 каким-либо психическим заболеванием, либо психическим расстройством, если «да», то каким?

2) Была ли способна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими на момент составления завещания 39 АА 1391169 от 23 декабря 2016 года на имя ФИО3?

Проведение экспертизы поручить экспертам судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической больницы Калининградской области № 1 (<...>).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 19 февраля 2020 года № ФИО1 по своему психическому состоянию на момент составления завещания 39 АА 1391169 от 23 декабря 2016 года на имя ФИО3 не могла понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Сомневаться в данном заключении медицинских экспертов у суда оснований не имеется, поскольку болезненное состояние психики ФИО1 подтверждается всеми собранными по делу доказательствами. Заключение экспертов основано на исследованных в полном объеме показаниях свидетелей, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

По данным медицинской документации родилась ФИО1 в многодетной семье, где было семеро детей, работала «учетчицей» на вагонозаводе, «практически ничем не болела», замужем не была, детей не имела, «злоупотребляла алкоголем» (из амб.карты ПБКО №)

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 жила одна, никого не пускала к себе домой. Примерно с 2010 года ФИО1 стала себя странно вести, особенно после смерти сестры, квартире она не убиралась, каких-то интересов у нее не было. После смерти сестры ФИО1 стала еще более опустошенной, в квартире у нее стоял постоянный зловонный запах, бегали тараканы. Примерно 4-5 лет назад ФИО1 начала рыться в мусорных контейнерах, собирала бутылки, потом начала допивать содержимое этих бутылок. Она и жильцы обращались к ФИО1 по этому поводу, но она говорила, что не видит, не слышит ничего, ей трудно. Она не мылась. Примерно 4-5 лет назад она начала всем говорить, что она (ФИО10) у нее ордер на квартиру украла. Когда она шла мимо, ФИО1 спрашивала ее: «Это Лена?», она отвечала: «Да», после чего ФИО1 требовала отдать ей ордер на квартиру. Все соседи жаловались, что у ФИО1 грязь в квартире, от этого тараканы, на ее этаже ужасный запах. Дверь в квартиру она не открывала. Также ФИО1 носила воду из ручья возле дома. Как оказалось у нее не работала канализация, смесителей не было.

В материалах дела имеются копии заявлений, написанные соседями ФИО1 на имя председателя ТСЖ «Вега» датируемые 2013, 2017 и 2018 годами, в которых изложены жалобы на ФИО1

ФИО11 в своем заявлении указал: «Прошу принять меры к моей соседке, проживающей в <адрес>. По ее вине из-за антисанитарных условий, в которых она проживает, у меня появляются тараканы. Из квартиры исходит удушливый и неприятный запах неработающей канализации, стоит в общем коридоре и даже на лестничной площадке, что вызывает рвотный рефлекс».

ФИО12 в своем заявлении от 20.12.2017 года указала: «На протяжении нескольких лет моя соседка ФИО1 собирает в своей квартире мусор, который другие люди выбрасывают в мусорные контейнеры. В результате этого в квартире образовалась помойка, причем не только из твердого мусора, но и из продуктов. На площадке во всем подъезде стоит вонь. Из квартиры ФИО22 ползут тараканы... В квартире она проживает одна и не может элементарно за собой ухаживать и что-либо делать по дому, однако, частенько употребляет алкоголь, приходилось заносить ее домой, так как самостоятельно она зайти не могла. В квартире царит полная антисанитария. Нестерпимый ужас!».

ФИО13 в своем заявлении от 21.06.2017 года указал: «...в данной квартире проживает пожилая женщина, которая несет в дом различный мусор, держит животных, которые гадят в квартире. Женщина ходит всегда грязная, от нее исходит тошнотворный запах. Окна невозможно открыть, из ее квартиры разносится вонь...».

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что после смерти сестры, примерно 8-10 лет назад, ФИО1 стала неадекватной. Она перестала за собой следить, в квартире не убиралась. Последние лет пять до смерти ФИО1 стала собирать мусор из контейнеров, носила его домой. Из-за этого на площадке постоянно стоял зловонный запах. В дальнейшем ФИО1 стала ходить под себя, испражнялась в одежду. ФИО1 ругалась матом, говорила, что у нее хотят отобрать квартиру, что председатель ТСЖ украла у нее ордер, и хочет продать ее квартиру. С ней невозможно было разговаривать. Часто она видела ФИО1 не трезвой. Один раз она с сыном возвращалась домой, ФИО1 лежала возле лифта, они занесли ее в квартиру, положили на диван. В квартиру нельзя было ступить из-за мусора, пахло протухшими продуктами, везде роились тараканы. Сначала соцработники не ухаживали за ФИО1, потому что для этого нужно было писать заявление. Родственники приезжали, хотели ее забрать, но она отказалась. Последнее время к ФИО1 приезжали родственники, убирались в квартире, оставляли деньги, чтобы смеситель поменять. В последний год у ФИО1 был социальный работник.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением к заведующему диспансерным отделением Психиатрической больницы Калининградской области № 1 с просьбой о недобровольном освидетельствовании ФИО1

На основании указанного заявления участковым психиатром ФИО9 был сделан вывод о том, что ФИО1 обнаруживала признаки тяжелого психического расстройства, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о ее освидетельствовании в недобровольном порядке.

ФИО1, присутствовавшая в суде, назвала свои фамилию, имя и отчество, число, месяц и год рождения, но при этом указала, что «точной даты не помнит», назвала место своего рождения и адрес проживания; заявила, что «здорова», нуждается только «в глазном враче».

Московским районным судом г. Калининграда 10.08.2018 года было вынесено решение о недобровольном психиатрическом освидетельствовании ФИО1

21.08.2018 года ФИО1 была осмотрена участковым психиатром ФИО9 на дому. Из записи в амбулаторной карте следует, что <данные изъяты>

Психиатрической больницей № 2 23.08.2018 года в госпитализации ФИО14 было отказано. В ее актуальном психическом состоянии описано следующее: «<данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании врач-психиатр ПБ № 2 ФИО15 указала, что ФИО1 она не помнит.

Врач-психиатр ПБ №2 ФИО16 в судебном заседании пояснил, что подэкспертная была с родственницей из Нижнего Новгорода, которая настаивала на госпитализации, так как не могла за ней ухаживать, поскольку не могла с ней проживать. Полагает, что такая группа пациентов нуждается в уходе, а не в лечении.

03 сентября 2018 года и 19 ноября 2018 года от имени ФИО1 был заключен договор с МАУ СО «Комплексным центром социального обслуживания населения в г.Калининграде» (далее по тексту Центр) на предоставление услуг социального обслуживания (покупку и доставку на дом продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, уборка жилого помещения.

В медицинской карте ФИО1 № имеется осмотр врача общей практики от 09.11.2018 года Свидетель №1. <данные изъяты>

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 он «не помнит», <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что с декабря 2018 года по январь 2019 года выплата пенсии ФИО1 производилась через организацию почтовой связи.

Опрошенная в суде почтальон ФИО17 пояснила, что ФИО1 видела два раза, приходила вместе с соцработником. Один раз ФИО1 сама расписалась, второй раз нет. Она была очень старая, ничего не говорила.

Свидетель (социальный работник МАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения в г.Калининграде»), пояснила, что ФИО1 была очень приятной бабушкой, верующей, но по своему психическом состоянию, была «не в себе», она могла выйти на улицу, покормить бездомных кошек и птиц, потом зайти обратно в квартиру, однако, дома она себе не могла приготовить пищу, даже разогреть ее не могла. Газ в квартире ФИО1 год до смерти как был отключен, так как соседи боялись, что она может включить его и забыть выключить. Изначально к ним обратилась ФИО2, но так как у ФИО1 не было паспорта, они не могли поставить ФИО1 на социальное обслуживание, только на платное. Впоследствии за ФИО1 осуществляла уход их сотрудница, которая помогла ФИО1 сделать паспорт, держала все на контроле. ФИО1 не знала цену деньгам, не понимала, сколько стоят продукты, не ориентировалась в окружающей обстановке, далеко не ходила, питалась продуктами, которые ей приносили сотрудники социального центра. ФИО3 она у ФИО1 не видела, только ФИО2 Когда она в самом начале просила ФИО1 дать ей ключ от домофона, последняя даже не поняла, что это такое и что от нее требуется. После этого она (ФИО18) связалась с ФИО2, та дала деньги и она сделала ключ от домофона.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО3 недействительным, поскольку завещание было составлено с пороком воли.

Доводы стороны ответчика о том, что, поскольку на момент освидетельствования ФИО1 в 2018 году у ФИО1 не имелось действующего паспорта, невозможно с точностью утверждать, была ли обследована именно ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку, исходя из всех приведенных выше доказательств, сомнений в личности ФИО1 при всех медицинских обследованиях у суда не имеется.

Никаких доказательств заинтересованности ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» в исходе настоящего спора ответчиком не представлено.

Довод о том, что ФИО2 за ФИО1 уход не осуществляла, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Кроме того, не представлено и никаких доказательств того, что ФИО3 осуществляла удод за наследодателем.

Приходится ли ФИО2 родственницей ФИО1, также не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку она является лицом, на которое было составлено первоначальное завещание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как было указано выше, по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической больницы Калининградской области № 1, обязанность оплаты за проведение экспертизы была возложена на ФИО2, поскольку экспертиза была назначена по ее ходатайству.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» было изготовлено 19 февраля 2020 года, однако, оплата до настоящего времени не произведена, что по мнению суда, является злоупотреблением процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» расходы на проведение экспертизы в размере № рубля.

Учитывая, что ФИО7 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, после оплаты экспертизы она не лишена права обратиться за взысканием указанной суммы с ФИО3 в порядке регресса.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 39 АА 1391169 от 23 декабря 2016 года на имя ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» расходы на проведение экспертизы в размере 55 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>