Решение № 2-2281/2025 2-2281/2025~М-1966/2025 М-1966/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2281/2025

Дело № 2-2281/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

23 апреля 2012 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Однако в нарушение условий кредитного договора денежные средства ответчиком кредитору не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №19/12/2016 от 19 декабря 2016 года, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к новому взыскателю СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО «РСВ» (до смены наименования – ООО «РСВ») заключен договор уступки прав требования, по которому право требования долга перешло истцу. На дату уступки требования общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 100 808 руб.32 коп., в том числе основной долг – 55 796 руб.37 коп., проценты – 24 648 руб.90 коп., задолженность по уплате штрафов в размере 35 921 руб.44 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 19 056 руб.37 коп., задолженность по госпошлине – 1 306 руб. 68 коп., что подтверждается Выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования. 14 мая 2021 года мировой судья судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 23 апреля 2012 года в сумме 80 445 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 306 руб.68 коп., который был отменен 21 января 2022 года. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 10 002 руб. 80 коп. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по договору займа заемщика ФИО1 составляет 70 442 руб. 47 коп., из них: сумма основного долга в размере 55 796 руб.37 коп., сумма процентов – 24 648 руб.90 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***> от 23 апреля 2012 года в сумме 70 442 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении представитель ООО ПКО «РСВ» ФИО2 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1479/2021 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета со сроком действия карты до февраля 2015 года с лимитом кредитования до 10 000 руб. под 47,00 % годовых.

Во исполнение условий указанного договора Банк выпустил на имя заемщика ФИО1 банковскую карту MasterCard Unembossed, номер <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что заемщик ФИО1 нарушила свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 23 апреля 2012 года составляет 70 442 руб. 47 коп., из них: сумма основного долга в размере 55 796 руб.37 коп., сумма процентов – 24 648 руб.90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №19/12/2016, а также дополнительное соглашение №1 к договору от 21 декабря 2016 года, в соответствии с условиями которых право требования по кредитному договору <***> от 23 апреля 2012 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО «РСВ» (до смены наименования – ООО «РСВ») заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 23 апреля 2012 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, перешло к ООО ПКО «РСВ».

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ПАО «МТС-Банк» кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом, кредитный договор <***> от 23 апреля 2012 года о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета заключен со сроком действия карты до февраля 2015 года.

14 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23 апреля 2012 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в сумме 80 445 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 306 руб. 68 коп., который был отменен 21 января 2022 года на основании поступивших от ФИО1 возражений.

С настоящим иском к ФИО1 ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 30 июля 2025 года.

Договор уступки прав требования (цессии) №19/12/2016 между первоначальным кредитором (цедентом) и цессионарием СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен 19 декабря 2016 года.

Из реестра передаваемых прав следует, что на момент заключения договора цессии задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составила 80 445 руб. 27 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 55 796 руб. 37 коп., сумма задолженности по процентам – 24 648 руб. 90 коп.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, следует, что первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права 19 декабря 2016 года при заключении договора уступки права требования.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек 19 декабря 2019 года.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 04 мая 2021 года, суд приходит к выводу, что уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек. Иных доказательств суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Региональная служба взыскания» пропустило установленный законом срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа <***> от 23 апреля 2012 года.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как следует из возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, о вынесении судебного приказа от 14 мая 2021 года ей стало известно в декабре 2021 года в момент удержания с банковской карты денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №91995/21/08005-ИП от 10 ноября 2021 года, возбужденного на основании указанного судебного приказа.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что после отмены судебного приказа от ответчика ФИО1 были получены денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в части не являются основанием для приостановления срока исковой давности, поскольку принудительное исполнение решения суда, которым взыскана часть основного долга, течение срока исковой давности для требований по оставшейся части основного долга, не приостанавливает.

Кроме того, по настоящему делу судом установлено, что уже на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.