Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-1689/2018 М-1689/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019.

Дело № 2-282/2019

УИД 33RS0006-01-2018-002196-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, просит признать право собственности на жилой <адрес> общей площадью 73,9 кв.м. в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец унаследовала по завещанию квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>, после смерти своей бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни бабушка обращалась в администрацию г. Вязники с заявлением о реконструкции квартиры, а именно замене тесовой пристройки, пришедшей в негодность, на пристройку из кирпича. Такое разрешение ей было выдано. Произведя реконструкцию, пристроив жилую пристройку, площадь дома увеличилась до 73,9 кв.м. Однако соответствующие документы при этом оформлены не были. Изменение площади жилого дома с 49,7 кв.м. до 73,9 кв.м. подтверждается техническим планом. Нарушений противопожарных норм и правил не выявлено, дом является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду, о чем получены соответствующие заключения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и, уточнив исковые требования, просила суд сохранить принадлежащий истцу жилой дом в реконструированном состоянии и признать на него право собственности за ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что истец обращалась в Управление строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, но ей в выдаче такого разрешения было отказано, поскольку реконструкция дома была произведена в период с 1994 по 1997 гг. на основании разрешения на строительство, срок действия которого в настоящее время истек. Вместе с тем, истцом получены все положительные заключения об отсутствии нарушений противопожарных и строительных норм и правил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, мнение представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании завещания ФИО4, удостоверенного нотариусом г. Вязники ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре №, ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, зарегистрированным в Вязниковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ и записанным в реестровую книгу за №.

Согласно свидетельства о заключении брака серии № №, выданного отделом ЗАГС администрации Ковровского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО3.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, общая площадь жилого дома 49,7 кв.м.

Из пояснений представителя истца, согласующихся с материалами дела, следует, что в спорном доме произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет 73,9 кв.м.

В соответствии с техническим планом на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорного объекта составляет 73,9 кв.м. В техническом плане указано, что площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции со строительством жилой пристройки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Из материалов дела усматривается, что реконструкция дома произведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка.

Администрацией города Вязники на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № владельцу <адрес> ФИО4 было выдано разрешение на строительство кирпичной пристройки на месте тесовой пристройки, пришедшей в ветхое состояние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела представлен отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, после его реконструкции. В обоснование отказа указано на отсутствие разрешения на строительство.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району МЧС России от 12.11.2018 № 326 при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований противопожарных норм и правил не выявлено.

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о том, что жилой <адрес> жилой пристройкой и нежилым мансардным этажом по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние спорного жилого дома с жилой пристройкой и нежилым мансардным этажом оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из экспертного заключения ФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 26.11.2018 № 662 следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что указанное жилое помещение с возведенной постройкой соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м. после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво- пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что состояние спорного жилого объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, в том числе, о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 73,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 73,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова