Приговор № 1-322/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-322/2023

Дело № 1-322/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кинешма 25 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Е.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя

Кинешемского городского прокурора

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника адвоката

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушил положения п. 2.7 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», выявившими у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола технического средства Алкотектор «<данные изъяты>», на что ФИО3 согласился. В ходе данного освидетельствования проведенного в ДД.ММ.ГГГГ минут указанного числа у ФИО3 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО3 был согласен.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным в стадии дознания, у него нет водительских прав, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором суда по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с разрешения собственника Свидетель №1, где по пути следования у <адрес>, при самостоятельном управлении автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Заподозрив состояние алкогольного опьянения, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, которым установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласен. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, дополнив, что спиртное употреблял не в день управления транспортным средством, а накануне. Обязуется подобного впредь не совершать.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетелей.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», дав в целом аналогичные показания, указали, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы у <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>». При общении с водителем, ФИО3, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Клыков согласился пройти освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», по результатам которого у него установлено состояние опьянения. При проверке ФИО3 по имеющимся учетам, установлено, что он имел непогашенную судимости по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 ст.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», показал, что у него имеется доступ к видеорегистраторам в машинах ДПС МО МВД РФ «Кинешемский», он готов выдать видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управление которым она доверяла сожителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были друзья, они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и она узнала о том, что ФИО3 остановили сотрудники ДПС на ее автомашине и установили состояние алкогольного опьянения. О том, что у ФИО3 нет водительских прав она не знала. Характеризует ФИО3 положительно, он помогает материально дочери, которой <данные изъяты>, брату, который вернулся с СВО. В настоящее время полностью перестал употреблять спиртные напитки в связи с произошедшим, переживает.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- рапортом сотрудника ГИБДД Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (<данные изъяты>

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что на 4 часа 36 минут указанного числа у ФИО3 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,529 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Клыков был согласен <данные изъяты>);

- печатным носителем о результатах указанного освидетельствования ФИО3 и копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола, которым проводилось данное освидетельствование <данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО3 (<данные изъяты>

- копией постовой ведомости и должностных инструкций, где указано, что сотрудники ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, а также копиями их должностных инструкций <данные изъяты>

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 видеозаписи административных процедур, проведенных в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись осмотрена и диск с ней признан вещественным доказательством (л.д. 36-41);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; который осмотрен и признан вещественным доказательством <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, в ходе дознания дал признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе дознания, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые непосредственно наблюдали факт управления ФИО3 транспортным средством, показаниями Свидетель №4, Свидетель №1 письменными материалами дела.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения; полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимого в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого в ходе дознания, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным, суд уточняет обвинение в части наименования суда, вынесшего приговор по ст. 264.1 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО3 на учете у <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания, в том числе штрафа, не обеспечит достижения его целей, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом дополнительное наказание является обязательным.

Вместе с тем, с учетом осознания ФИО3 своей вины, раскаяния в содеянном, его трудоспособности, отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья, считает возможным реальное наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, с учетом данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ст.73 УК РФ.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неприменения указанного дополнительного вида наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Срок отбывания указанного дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденным в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить в распоряжении Свидетель №1, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Морозова Е.А.