Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05 мая 2017 года Дело № 2-1332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетиной Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015 года с ФИО2 в его пользу взыскано 377 243 руб. 79 коп. После вступления решения суда в законную силу, уклоняясь от его исполнения, ФИО2 *** продал принадлежащий ему автомобиль марки «<...>» регистрационный знак <...> своей дочери – ФИО3, По мнению истца, ответчики допустили нарушение закона совершением оспариваемой сделки, поскольку, зная о наличии задолженности ФИО2 перед истцом, преследовали цель вывести спорное имущество от обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи совершен для вида, без намерения придать указанным договорам соответствующие правовые последствия. Просит признать договор купли-продажи указанного автомобиля между ответчиками недействительным и привести их в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал.

Ответчики ФИО4 с иском не согласились, полагая, что оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным не имеется, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 377 243 руб. 79 коп. После вступления указанного решения суда в законную силу 2 апреля 2015 года был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 02.04.2015 в отношении должника ФИО2 перед взыскателем ФИО1, в настоящий момент задолженность не погашена. *** ФИО2 продает принадлежавший ему автомобиль марки «<...>» регистрационный знак <...> своей дочери – ФИО3

Доводы истца о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от *** года автомобиля со ссылкой на то, что он был совершен в период после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 377 243 руб. 79 коп., направлен на вывод имущества должника от обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом, признаются судом обоснованными. Ответчики были информированы (обратное не доказано) относительно результатов вышеназванного гражданского дела, ответчик ФИО2 знал о наличии у него долга, тем не менее, вырученная от продажи автомобиля денежная сумма не была направлена на погашение имеющейся задолженности перед истцом. Учитывается судом и то обстоятельство, что ответчик ФИО3 является дочерью должника, связана с ним родственными связями и общностью интересов.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи автомобиля от ***, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

К представленным стороной ответчика договорам: аренды транспортного средства от ***, организации перевозки грузов *** от ***, суд относится критически, поскольку договор аренды транспортного средства содержит печать ИП ФИО3, тогда как на момент заключения договора ответчик не приобрела статус индивидуального предпринимателя. Из договора перевозки грузов и приложения отчета об исполнении поручения не следует, что для исполнения условий поручения организации перевозки грузов использовалось спорное транспортное средство. Суд не принимается во внимание представленную ответчиками расписку о предоставлении денежных средств на ремонт автомашины и погашение кредитных обязательств суд относится критически, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ремонт транспортного средства произвел за счет выплаты страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу: при оформлении договора купли-продажи автомобиля от *** преследовалась цель сокрытия имущества ФИО2 от обращения на него взыскания по требованиям кредитора. Требования истца о признании данного договора недействительным с применением последствий недействительности таких сделок подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ича к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<...>», идентификационный номер № <...>, год выпуска <...>, заключенный *** между ФИО2 В. и ФИО3.

Применить последствия недействительности данной сделки, в виде возврата, полученного сторонами по сделки: возложить обязанность на ФИО3 возвратить в собственность ФИО2 автомобиль марки «<...>», идентификационный номер № <...>, год выпуска <...>, возложить обязанность на ФИО2 возвратить ФИО3 денежную сумму в размере 400 000 руб.

Признать недействительной запись в паспорте транспортного средства автомобиля марки «<...>», идентификационный номер № <...>, год выпуска <...>, о собственнике - ФИО3, считать действительной ранее произведенную запись о собственнике – ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 450 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина