Решение № 2-710/2024 2-710/2024~М-352/2024 М-352/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-710/2024

№ 2-710/2024

УИД 53RS0002-01-2024-000726-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 10 апреля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

прокурора Барановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2023 по вине ответчика в г.Боровичи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил многочисленные травмы, повреждения здоровья, оцененные и установленные судмедэкспертом. В результате полученных травм и перелома, последующего состояния, в том числе на стадии лечения истец испытал сильнейшие физические боли, не мог нормально дышать, ходить, лежать, спать. Все это повлекло сильнейшее нервное напряжение, чувство беспомощности, то есть причинило моральные и нравственные страдания. ФИО4 ранее обязался возместить истцу ущерб без обращения в суд, однако до настоящего времени вред ответчиком не возмещен. Считает, что материальное положение ответчика позволяет возложить на него возмещение вреда, так как ответчик в молодом возрасте, трудоспособен и трудоустроен. Цели незаконного обогащения истец не преследует.

Ссылаясь на положения ст.ст.12, 15, 1064, 1079, 1084, 1085, 1099-1101 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, а также госпошлину и другие судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами. На стационарном лечении и на больничном не находился. Был вынужден обращаться за получением амбулаторных медицинских услуг, связанных с консультацией.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что сумму заявленную истцом считает завышенной. Готов возместить вред в размере 5000 рублей.

Третье лицо – представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является гражданской супругой ответчика ФИО4. Была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал велосипедист. Считает, что серьезных телесных повреждений ФИО3 в указанном ДТП не получил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.2 ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля Шевроле REZZO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с велосипедом под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство и велосипед получили механические повреждения, а ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Шевроле REZZO, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, при повороте налево ФИО2 не уступил дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 (2) ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиям состава данного административного правонарушения.

В действиях велосипедиста ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория».

Сведениями ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 час. доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Диагноз: ушиб левой голени, голеностопного сустава. Со слов ехал на велосипеде, сбила машина на перекрестке <адрес> – <адрес> осмотра в 13.20 час. отпущен домой, на стационарном лечении не находился. ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. ФИО1 обратился в приемное отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Диагноз: ушиб плечевого сустава. Произведено: консультация травматолога, рентгенограмма.

Согласно справке поликлинического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью в поликлиническое отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» обращался: ДД.ММ.ГГГГ – травматолог. Диагноз: ушиб голеностопного сустава (без оформления листка временной нетрудоспособности).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков: на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), на наружной поверхности левой голени в верхней и средней трети (1), на тыльной поверхности левой стопы, у основания 2-5 пальцев (1), в области наружной лодыжки левой голени (1), на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети (2), в области поясницы справа, с переходом на правую ягодицу (1), в области проекции правой лопатки (1); ссадин: на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети (1); травматического отека мягких тканей левой голени в области наружной лодыжки. Данные телесные повреждения образовались по механизму удара (кровоподтеки, травматический отек) и трения-скольжения (ссадины), в результате воздействий тупого твердого предмета, что подтверждается характером повреждений, могли образоваться в срок от 3 до 10 суток до проведения освидетельствования с 09.45 до 10.10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, и по своим свойствам не повлекли за собой вреда здоровью человека.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в получении телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, не установлено. Вместе с тем, при определении размера компенсации судом учитывается, что ФИО2 правонарушение совершено по неосторожности, вину в совершении которого, он признал. От принесения истцу извинений ФИО2 в судебном заседании отказался.

Обосновывая степень собственных нравственных страданий, ФИО1 пояснил, что после произошедшего ДТП испытывали как физические, так и нравственные страдания, связанные с имеющимися у него болями из-за полученных телесных повреждений. Указал, что в связи с полученными травами не мог продолжать активную общественную жизнь, заниматься спортом, был вынужден обращаться за получением амбулаторных медицинских услуг.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом документально. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Судом установлены и оценены индивидуальные особенности истца как пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом его возраста, состояния здоровья, социально-бытовых условий проживания и бытовых потребностей. Установлено, что ФИО1 в браке не состоит, проживает один, трудоустроен.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер, степень и глубину причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред, форму и степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение (проживает с гражданской супругой, трудоустроен), а также его возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний отрицал), учитывая требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, его возраст и состояние здоровья, последствия полученных им травм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 960 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФи ст.333.19 НК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 960 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова