Апелляционное постановление № 22-6278/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-311/2023

Судья –Ломака Л.А. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

подсудимого (посредством ВКС) Михайлова Ю.Е.,

адвоката Пантелеменюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы, выделенные из уголовного дела, по апелляционной жалобе подсудимого Михайлов Ю.Е. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

Михайлов Ю.Е., .......... г.р., уроженцу ............-Балкарской АССР, гражданину РФ, зарегистрированному и проживавшему по адресу: Краснодарский край, ............, женатому, работающему ................ монтажником, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до .......... включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Михайлов Ю.Е. и его защитника-адвоката ...........6, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........5, полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... подсудимому Михайлов Ю.Е., обвиняемому по п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до .......... включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Михайлов Ю.Е., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований указывает, что принимая обжалуемое постановление, суд не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей в отношении него и невозможность применения более мягкой меры пресечения, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Данных и о том, что он намерен скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, или оказать влияние на участников уголовного производства, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу в деле не имеется. Считает, что только тяжесть преступления не может являться основанием для продления ему меры пресечения в виде заключение под стражу. Указывает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств по делу, и совокупности данных о его личности;- ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительство на территории Краснодарского края, где может отбывать меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Михайлов Ю.Е. и его защитник- адвокат ...........6, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении подсудимого меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........5, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Согласно которой продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований части ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Михайлов Ю.Е. обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, принято к производству и рассматривается по существу Тимашевским районным судом Краснодарского края. В судебном следствии, в отношении подсудимого Михайлов Ю.Е., по ходатайству государственного обвинителя, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей до .........., включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей в отношении Михайлов Ю.Е. послужило то обстоятельство, что судебное разбирательство по делу не окончено. Причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого и последующего продления срока действия меры пресечения, не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что Михайлов Ю.Е. находясь на свободе, может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть обвинения, данные о личности Михайлов Ю.Е., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок содержания подсудимого под стражей, с учетом требований ст.255 УПК РФ.

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебное следствие не окончено, свидетели не допрошены, в связи с чем, подсудимый может оказать влияние на участников уголовного производства, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства.

Фактов волокиты при рассмотрении судом данного уголовного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения о продлении Михайлов Ю.Е. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, не имеется.

Медицинского заключения о невозможности содержания Михайлов Ю.Е. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ ........ от .........., материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Михайлов Ю.Е., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: