Решение № 2-2-15/2024 2-2-15/2024(2-2-402/2023;)~М-2-424/2023 2-2-402/2023 М-2-424/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-2-15/2024

УИД 40RS0020-02-2023-000474-74

Дело № 2-2-15/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 18 января 2024 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лопатниковой Л.А., при секретаре Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2023 ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Сантехэко» о защите прав потребителя. С ООО «Сантехэко» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 217200 руб., неустойка в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 126100 руб., почтовые расходы 798 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Сантехэко» о взыскании присужденных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, являющаяся супругой и наследником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа <данные изъяты> ФИО10 - ФИО11 выдала справку о том, что истец ФИО1 является единственным наследником по закону ФИО9 Определением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам УФССП России по Калужской области, возбужденному на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Сантехэко» о защите прав потребителя, правопреемником – ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведена замена взыскателя, установлен остаток долга 397098 руб. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо - ООО «Сантехэко» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке – было прекращено ДД.ММ.ГГГГ внесением ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС по <адрес> записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности. Ответчик ФИО3 на момент образования ООО «Сантехэко» ДД.ММ.ГГГГ является одновременно единственным учредителем и директором. Просит суд привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО «Сантехэко» ФИО3, взыскать в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательству должника ООО «Сантехэко» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 397098 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7170 руб. 98 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное не явилась, извещалась судом по месту регистрации, судебные извещения не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу статьи 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 64.2. ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Сантехэко» о защите прав потребителя. С ООО «Сантехэко» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 217200 руб., неустойка в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 126100 руб., почтовые расходы 798 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Сантехэко» на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом г. Москвы по делу №, предмет исполнения задолженность в размере 397098 руб.

Определением Сухиничсклого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны взыскателя ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам УФССП России по Калужской области, возбужденному на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Сантехэко» о защите прав потребителя, правопреемником – ФИО1.

Размер не исполненных обязательств должника ООО «Сантехэко» перед ФИО1 в настоящее время составляет 397098 руб.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Сантехэко» было зарегистрировано 19.02.2020, учредитель и генеральный директор ФИО3, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 04.05.2022.

Таким образом, ответчик, зная о наличии у ООО «Сантехэко» долга, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом задолженность ООО «Сантехэко» перед ФИО1 не может быть погашена за счет ООО «Сантехэко» ввиду его ликвидации.

В период возникновения просрочки задолженности, а также ликвидации должника единственным его учредителем и руководителем являлась ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением убытков истцу.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и привлекает ФИО3 к субсидиарной ответственности в отношении задолженности ООО «Сантехэко» по решению Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 397098 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7170 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Привлечь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, ИНН № к субсидиарной ответственности в отношении задолженности ООО «Сантехэко».

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН № в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сантехэко» присужденную, но не выплаченную задолженность по гражданскому делу № по решению Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397098 (триста девяносто семь тысяч девяносто восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7170 (семь тысяч сто семьдесят) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявления об отмене данного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись