Решение № 2-361/2021 2-361/2021~М-344/2021 М-344/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-361/2021

УИД 22RS0010-01-2021-000515-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В.

при секретаре Толстопятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-361/2021) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** указав, что между истцом и ФИО1 был заключен названный кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в размере 65789,47 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. *** ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. *** полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 146153,06 руб., в том числе: просроченная ссуда - 64399,76 руб., просроченные проценты - 4287,46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 39919,07 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 37546.77 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просила применить срок исковой давности, пояснил, что действительно в полном объеме он кредит не погасил, но считает, что у банка уже нет права требования по нему, так как прошло более трех лет, не согласен с размером неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен названный кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в размере 65789,47 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев.

О том, что ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с графиком платежей, свидетельствуют его подписи.

*** ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников. *** полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску учредительными документами.

Кредитным договором, заключенным с ответчиком и графиком платежей предусмотрено погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

*** мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 156 639,57 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности с ответчика по указанному кредитному договору за период с *** по *** истец обращался ***, направив заявление почтой.

Определением от *** судебный приказ отменен.

Оставшаяся задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет 146 153,06 руб., в том числе: просроченная ссуда- 64399,76 руб., просроченные проценты - 4287,46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 39919,07 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 37546.77 руб.

Ответчиком, без оспаривания факта заключения кредитного договора и наличие задолженности, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом учтено, что истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи ***, последний платеж по кредиту осуществлен ***. *** банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, *** мировым судьей был вынесен судебный приказ, который *** был отменен, и срок исковой давности удлинился на шесть месяцев, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам по ***, в связи с чем исковые требования в остальной части удовлетворены частично.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от *** в сумме 31428, 19 руб.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании штрафных санкций в общем размере 77 465,84 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, превышение размера неустойки (120% годовых) ключевой ставки Банка России, период просроченной задолженности с учетом срока действия договора, предусматривающего погашение кредитной задолженности по частям, разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленные истцом штрафные санкции до 5000 руб.

Снижение на основании ст. 333 ГК РФ начисленных в соответствии с кредитным договором процентов, законом не предусмотрено, само по себе тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от выполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1027,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *** в сумме 31428, 19 руб., а также штрафные санкции в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027.47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.