Решение № 2-2578/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2578/2017

Дело № 2-2578\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме ### руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа о выдаче заемных средств в размере ### рублей на срок 14 дней под 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. В соответствии с п. 4.2 договора предусматривается возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме ### руб. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства по нему ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму в размере ### руб. К иску приложен расчет задолженности, согласно которого с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ. оплатой ###., задолженность составила ### ### – основной долг, ### руб. проценты за пользование займом, ### руб. проценты, предусмотренные п.7.1 договора.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, предъявленная истцом ко взысканию, составляет ###., из них: ### рублей сумма заемных средств; ### руб. проценты за пользование займом; ### штрафные проценты, предусмотренные п.7.1 договора ( ###. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.)= - ### руб.). На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате госпошлины в размере ### коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в том числе телефонограммой, СМС-оповещением. Ранее в письменном заявлении указал, что иск не признает, долга перед истцом не имеет. Документов, подтверждающих полное погашение задолженности, не представил. Письменно (вх. ### от ДД.ММ.ГГГГ.) ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Соломбальский районный суд г. Архангельска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. определена договорная подсудность в суде по месту нахождения займодавца, которое подпадает по юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Владимира.

Судом определено дело рассмотреть в отсутствие ответчика ( п.3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 17 при взыскании неустойки с иных лиц ( кроме коммерческих организаций) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом в судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец в лице ООО «Доверие» предоставил Заемщику (ФИО1) заем в размере ### рублей с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.1.1 договора).

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик должен возвратить займодавцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.– ( п. 3.1 Договора).

Также условиями договора (п.7.1) предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При этом под задолженностью по займу понимается сумма займа и проценты, начисленные по пункту 1.1 Договора.

Таким образом, из условий договора займа усматривается, что проценты, предусмотренные п. 7.1 договора являются штрафными, начисляемыми при нарушении заемщиком условий договора по возврату займа в установленный договором срок.

Факт получения ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ### подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с процентами ответчиком не была возвращена.

Истцом утверждается, что ответчик в погашение задолженности по договору внес денежные средства в сумме ###. ДД.ММ.ГГГГ., которые, исходя из приведенного истцом расчета распределены на погашение штрафа за просрочку выплаты по займу более чем на 15 дней ( п.7.2. договора) и на погашение штрафных процентов по п.7.1 договора, причем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Распределение денежных средств ### руб.), поступивших в счет частичного погашения задолженности по договору займа произведен истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, что ущемляет права ответчика как потребителя услуги (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей). Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.4) противоречат закону (ст. 319 ГК РФ), являются ничтожными ( ст. 167 ГК РФ в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку доказательств издержек кредитора по исполнению договора займа не приведено, поступившие денежные средства следует отнести на погашение процентов за пользование займом 1 ### руб. и в оставшейся сумме ### руб.) на погашение основного долга.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 1 ###), а также штрафные проценты (неустойка) предусмотренные п.7.1. договора займа за период, заявленный истцом : с момента начала течения просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за ### дня), однако с применением ст. 333 ГК РФ, снижением их с суммы ### руб., которая очевидно несоразмерна нарушению обязательства, до ###., то есть в размере, соответствующем начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из общей суммы долга ### руб. (сумма займа + проценты за пользование им) с учетом процентной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В остальной части иска следует отказать.

Истец до подачи настоящего иска обращался к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требования, однако без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ( п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доверие» задолженность по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### коп., в том числе: основной долг ###. и штрафные проценты, предусмотренные п.7.1 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###., в возврат госпошлины ###

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. ОрешкинаРешение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина