Решение № 2-1126/2025 2-1126/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1126/2025

Дело № 2-1126/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты ООО «ЭДЭКС», размещенной на сайте, между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг. Оплата договора образовательных услуг произошла в кредит, предоставленной АО «Тинькофф Банк» в размере 130 732,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомления об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных средств. Однако на день подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены.

В связи с этим истец обратился в суд, просил взыскать с ООО «ЭДЭКС» в свою пользу денежные средства в размере 130 732,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 552,40 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты ООО «ЭДЕКС», размещенной на сайте, между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать образовательные услуги.

Услуги по договору оплачены ФИО1 в полном объеме в размере 130 732,11 руб., за счет кредитных денежных средств, предоставленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», что следует из справки о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомления об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от Банка поступил ответ на уведомление, в котором указанно, что самим истцом была оставлена заявка, договор по которой истцом подписан, банк, рассмотрев заявку, перевел партнеру денежные средства, в связи с чем, рекомендовано обратиться к партнеру с требованием вернуть денежные средства, после чего совершить досрочное погашение по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных средств.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств истцу в связи с отказом от договора о предоставлении услуг, при этом, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов суду не представлено, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований в размере 130 732,11 руб.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца, суд исходит из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришёл к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «ЭДЕКС» истцу, поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 552,40 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 642,26 руб. (130 732,11 руб. + 1 000 руб. + 9552,40 руб.)/2).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ЭДЭКС», в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 209 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 732,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 642,25 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 552,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.