Апелляционное постановление № 22-2938/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 4/1-15/2025

Судья Палеха ФИО1 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Волчка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

приговором Тогучинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 5 годам 2 месяцам 20 суткам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив обстоятельства, связанные с личностью и поведением осужденного в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что у него не сформировались стойкие положительные изменения личности, его поведение не является достаточно примерным и не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По мнению осужденного, выводы суда, на основании которых ему было отказано в удовлетворении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не имеет действующих взысканий, характеризуется положительно, имеет поощрения, принимает активное участие в общественно-полезном труде, возместил ущерб в полном объеме, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, и полагала целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Таким образом, полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении, о чем свидетельствует положительная динамика в его поведении. Неправильное применение судом норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, как полагает осужденный, повлеки за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд не учел состояние его здоровья, наличие 3 группы инвалидности, необходимость проведения операции и курса реабилитации.

В судебном заседании прокурор Волчок И.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО2 установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение.

Кроме этого, из характеристики, представленной в суд первой инстанции, установлено, что осужденный ФИО2 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет, возместил ущерб потерпевшей в размере 35000 рублей.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 целесообразным.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденного, исследованные в судебном заседании. Так, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и наказаниях, ФИО2 наряду с поощрениями, нарушал Правила внутреннего распорядка, за что подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое было погашено 17 ноября 2023 года.

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания им наказания, в том числе наличие поощрений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и отразил мнение каждого участника процесса в судебном решении, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности всех данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются данными исследованными в судебном заседании, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Наличие положительных установок в поведении ФИО2 принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 79 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

Мнение администрации исправительного учреждения не является предопределяющим при рассмотрении ходатайства, а учитывается наряду со всеми данными о личности и поведении осужденного.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности ФИО2 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в том числе, с учетом имеющейся у него группы инвалидности, материал не содержит и сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденного не достигнута, стойкого положительного формирования поведения не наступило.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий