Решение № 2-26/2018 2-26/2018 (2-2957/2017;) ~ М-2819/2017 2-2957/2017 М-2819/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

№ 2-26/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 902 кв.м по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №.

Специалистами отдела архитектуры Советского района г. Ростова- на- Дону 28.07.2017г. было проведено обследование указанного земельного участка. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке выполнен ленточный фундамент.

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки Ж-1 согласно Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону. Вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Собственник земельного участка в администрацию Советского района по вопросу получения разрешения на строительство до начала проведения работ не обращался, соответствующее разрешение ей не выдавалось.

На основании изложенного истец просит суд признать объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.176), исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать, считая его необоснованным.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д.62, 174-175), в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать, считая его необоснованным. Ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Представители ответчика доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании поддержали (л.д. 117-118).

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 112), в судебное заседание явилась, доводы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону поддержала и просила суд иск удовлетворить.

В отношении третьего лица ПАО «Сбербанк России» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела представитель извещен надлежащим образом, о чем имеются расписка в материалах дела (л.д.182).

Выслушав объяснения в судебном заседании представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 902 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10-11).

Данный земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки Ж-1 согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

На данном участке ответчиком без получения необходимой разрешительной документации осуществлено строительство объекта.

Рассматривая обоснованность заявленных администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону требований, суд исходит из того, что в силу ст.40 ч.1 п.2 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу данной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (л.д.132-166).

Согласно заключению экспертов № 00977/Э от 30.01.2018г. строение по адресу: <адрес>, №, является объектом незавершенного строительства. Монолитный ленточный железобетонный фундамент обладает двумя из четырех возможных признаков объекта капитального строительства(л.д.165).

Ответчиком в судебное заседание дополнительно было представлено заключение специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 12.02.2018г., согласно которого специалистами установлено, что на момент проведения исследования конструкция не является зданием, строением или сооружением. Фундамент не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В связи с чем положения ст. 222 ГК РФ не могут распространяться на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о том, что на земельном участке ответчик осуществил строительство капитального объекта, суду не представлено, как не представлено и доказательств существенных нарушений противопожарных, строительных и градостроительных норм, наличие которых является основанием для применения предусмотренной ст. 222 ГК РФ санкции в виде обязания ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на строительство не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.

Согласно совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сам по себе факт отсутствия разрешительной документации не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии безусловных правовых оснований для удовлетворения иска администрации Советского района г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 194 - ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в удовлетворении иска к ФИО1 о признании объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 902 кв.м по <адрес>, № в <адрес>, самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку - объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 902 кв.м по <адрес>, № в <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2018г.