Решение № 2-1201/2024 2-1201/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1201/2024

Дело № 2-1201/2024

УИД 29RS0018-01-2024-000729-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО).

В обоснование заявленных требований указал, что 6 апреля 2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, действовавшему по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску, у него был изъят автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № Транспортное средство было помещено на платную автостоянку. Основанием для совершения исполнительных действий явилось возбужденное в отношении прежнего собственника автомобиля – ФИО2 – исполнительное производство. При производстве исполнительных действий истец предъявлял судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи транспортного средства от 3 августа 2021 г., вместе с тем тот никак на это не отреагировал, изъял автомобиль. Автомобиль находился на платной стоянке до 23 января 2024 г., был возвращен истцу только после предъявления вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2023 г. С момента изъятия транспортного средства и до его фактического возвращения истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, от чего испытывал нравственные страдания. Также, при получении автомобиля истец обнаружил, что за время нахождения на стоянке транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта размер причиненного истцу материального ущерба составляет 84 511 руб. Оценщику истец уплатил 5 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления на сумму 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 89 511 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

В подготовке к рассмотрению дела судом в качестве ответчика привлечена ФССП России как государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указанное истцом в качестве ответчика – УФССП России по Архангельской области и НАО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО4, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО5, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северодвинску ФИО6

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в направленной в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с момента приобретения транспортного средства в августе 2021 года до времени его изъятия работы по кузовному ремонту транспортного средства не производил, однако полагал, что именно из-за ненадлежащего хранения транспортного средства имевшиеся на автомобиле дефекты усугубились, на автомобиле появилась ржавчина. Кроме того, поскольку автомобиль почти 10 месяцев находился на стоянке, его аккумулятор пришел в негодность, в связи с чем требовал замены. Также замены потребовали и колеса, поскольку к моменту, когда истец «откопал автомобиль из снега», все они были спущены. Также, в период нахождения на стоянке автомобиль получил повреждения, вероятно, в результате его перемещения. Требуемый к компенсации моральный вред связывал с тем, что он как собственник автомобиля в течение продолжительного времени был лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО7 в судебном заседании поддержала ранее изложенную позицию, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика и третьего лица ФИО8 возражала относительно заявленных требований, полагала, что истцом доказательства причинения вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей не представлено. Истец, заключив в августе 2021 года договор купли-продажи транспортного средства, вплоть до ареста этого транспортного средства, мер для регистрации его на свое имя не предпринимал, к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста не обращался. С учетом изложенного на момент совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что ФИО2 не является собственником автомобиля – не имелось. После вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области, которым была установлена принадлежность транспортного средства истцу, автомобиль был сразу возвращен. До момента помещения на специализированную стоянку автомобиль истца уже имел значительные повреждения, что было отражено в документах судебным приставом-исполнителем, запечатлено на фотографиях. Появление на автомобиле ржавчины, разряд аккумуляторной батареи – являются следствием пребывания автомобиля на открытой стоянке, относятся к естественному износу. Доказательств причинения истцу морального ущерба не имеется.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании 6 июня 2024 г., возражал относительно заявленных требований, дополнительно пояснил, что 5 апреля 2023 г. ему поступило поручение судебного пристава ОСП по г. Северодвинску, согласно которому транспортное средства истца находится в розыске. В тот же день поступило сообщение о задержании данного автомобиля, он выехал на место его задержания, кроме истца и сотрудников ГИБДД, там никого не было. Истцом были предъявлены документы, а именно: договор купли-продажи, сведений о том, что транспортное средство зарегистрировано на истца, представлено не было. Им был составлен акт описи и ареста, а автомобиль - перемещен на стоянку. Транспортное средство истец перемещал самостоятельно, находясь за рулем, при этом ФИО4 находился рядом на пассажирском сидении рядом с водителем. На стоянку истец заехал также самостоятельно и встал на указанное сотрудником стоянки место. Им (ФИО4) была проведена фиксация состояния автомобиля. Автомобиль истца не был в идеальном состоянии, была внушительная вмятина на капоте, лакокрасочное покрытие заднего бампера было повреждено, в зоне водительской двери была царапина, может, и по мелочи что-то было, он обращал внимание на крупные повреждения

Третье лицо ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что транспортные средства на стоянку принимаются на основании акта приема-передачи на ответственное хранение, в данном акте указываются все повреждения. Сотрудниками стоянки ни ключи, ни документы не забираются. Стоянка имеет закрытый периметр, к транспортным средствам допускаются только собственники в присутствии судебного пристава-исполнителя. Если собственник при получении автомобиля обнаруживает повреждения, обычно составляется соответствующий акт. В данном случае такой акт не составлялся. Услуга по хранению транспортных средств оказывается в рамках исполнения государственного контракта. Во время хранения транспортное средство не используется, в случае необходимости перемещается по стоянке с помощью эвакуатора. Фотографии при приеме транспортного средства на стоянку не делаются, сотрудники полагаются в данном случае на составленный судебным приставов акт об изъятии.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. От ФИО6 представлены возражения по существу заявленных требований, в которых судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристависполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате или повреждении переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, на исполнении в ОСП по г. Северодвинску находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2

5 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства <данные изъяты>), 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, с его последующей реализацией и перечислением денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску в отношении ФИО2

5 апреля 2023 г. транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, (далее – также спорный автомобиль) было остановлено сотрудниками ГИБДД.

Прибывшим на место остановки транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску наложен арест на спорное транспортное средство, транспортное средство изъято у управлявшего им ФИО1, по акту передано на ответственное хранение ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, с которым у УФССП России по Архангельской области и НАО заключен государственный контракт на оказание услуг в области хранения арестованных и изъятых транспортных средств в рамках исполнительных производств, ведущихся в структурных подразделениях УФССП России по Архангельской области и НАО (л.д. 87-91). Судебным приставом установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

На момент изъятия автомобиля он был зарегистрирован на имя ФИО2

В акте о передаче на хранение арестованного имущества от 5 апреля 2023 г. указаны повреждения автомобиля: по кузову имеются значительные потертости, передний бампер имеет трещины; на заднем бампере потертости и отсутствие краски; на капоте с левой стороны имеется вмятина. Имущество оценено в 240 000 руб. (л.д.92-93).

Идентичные повреждения были указаны судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от 5 апреля 2023 г. На карте внешнего вида автомобиля отмечены в качестве поврежденных: пороги с левой и правой стороны, задний бампер, отмечена вмятина с левой стороны капота (л.д.102).

Также перед направлением спорного транспортного средства на стоянку судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу ФИО4 произведено фотографирование автомобиля.

На представленных в материалы дела фотографиях (диск на л.д.205) видно, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия на левой передней двери, левом пороге, ручке открывания левой двери, вмятину со следами коррозии на капоте с левой стороны, потертости на левом зеркале, потертость на переднем бампере слева, трещину на переднем бампере снизу, потертости на правой передней двери, потертости на стойке правого зеркала, самом правом зеркале, правом пороге, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на задней правой двери, отслоение лакокрасочного покрытия на крышке багажника и заднем бампере, вмятины на заднем правом крыле, крышка бензобака крепится приспособленной для такого крепления пластмассовой деталью.

При передаче спорного транспортного средства на хранение ИП ФИО3 дополнительное фотографирование или фиксация состояния автомобиля не осуществлялась.

Уведомлением от 8 июня 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу ФИО4 известил судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску об исполнении поручения от 5 апреля 2023 г. Одновременно направил в ОСП по г. Северодвинску: акт о передаче на хранение арестованного имущества, акт о наложении ареста, карту внешнего вида ТС, формализованную карту автотранспортного средства, ключ открывания дверей ТС без брелока сигнализации, оригинал СТС на транспортное средство (л.д. 168).

17 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском об исключении спорного автомобиля из акта описи и ареста имущества.

17 апреля 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области вынесено постановление о приостановлении реализации автомобиля.

19 октября 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-3713/2023 г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЦАФАП ГИБДД по Архангельской области, ЦАФАП ГИБДД по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД по Краснодарскому краю, ЦАФАП ГИБДД по Московской области, ЦАФАП ГИБДД по Липецкой области, ЦАФАП ГИБДД по Тульской области об освобождении транспортного средства <данные изъяты> от ареста, обязании вернуть автомобиль удовлетворены частично. Спорный автомобиль освобожден от ареста, в удовлетворении требования о возврате автомобиля отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3 августа 2021 г. приобрел упомянутый автомобиль у ФИО2 В ходе рассмотрения дела истец указывал, что на дату приобретения автомобиля, последний имел повреждения, не позволяющие пройти технический осмотр и произвести регистрационные действия в отведенные законом сроки. В частности, автомобиль имел повреждения лобового стекла (горизонтальная трещина в зоне видимости водителя). Автомобиль был истцом восстановлен, но запрет на совершение регистрационных действий препятствовал перерегистрировать его на свое имя (л.д. 65-68).

17 января 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО6 со спорного автомобиля снят арест (л.д. 173-180).

16 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску составлен акт о возврате спорного автомобиля ФИО1, последнему переданы также ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 182-183).

23 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску постановлением ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска поручено возвратить автомобиль ФИО1 (л.д.55-59).

23 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу ФИО5 ФИО1 выдан спорный автомобиль (л.д. 60).

В акте возврата имущества должнику от 23 января 2024 г. указаны такие повреждения автомобиля как: повреждение ЛКП переднего бампера с левой стороны, вмятина на капоте с левой стороны, притертости на левом заднем крыле (л.д. 61).

1 февраля 2024 г. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца (л.д.63).

Полагая, что в период нахождения на стоянке автомобиль получил повреждения, ФИО1 обратился ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

25 января 2024 г. специалистом ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены следующие повреждения: капот (деформирован, коррозионные повреждения), бампер передний (сломан), крыло заднее левое (повреждение ЛКП (царапины)), крыло заднее правое (повреждение ЛКП, царапины), боковина правая, верхняя часть (повреждение ЛКП (царапины)), крышка багажника (повреждение ЛКП (царапины, отслоения)), дверь передняя правая (повреждение ЛКП (коррозионные повреждения)), дверь передняя правая (повреждение ЛКП (коррозионные повреждения)), пороги боковины правый и левый (повреждения ЛКП (коррозионные повреждения)), крыло переднее правое (повреждение ЛКП (коррозионные повреждения)), зеркала наружные правое и левое (повреждение ЛКП (отслоение)), диски колесные (4 шт.) (повреждение ЛКП (отслоение)), батарея аккумуляторная 60 а/ч (не исправна).

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей – 84 511 руб., с учетом износа – 69 838 руб. (л.д.14-32).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста А. (готовивший отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта) пояснил, что отчет готовился им по визуальному осмотру транспортного средства, а также представленным истцом документам об уже произведенных работах (замена аккумуляторной батареи). Пояснил, что в отчете заднее левое крыло указано как «боковина левая». О том, как давно могли образоваться коррозионные изменения, дать мнение затруднился, пояснив, что это зависит от условий хранения ТС. Указал, что при отсутствии эксплуатации автомобиля аккумуляторная батарея теряет заряд, когда он доходит до нуля, начинает разрушаться. Факт отсутствия эксплуатации автомобиля в течение 10 месяцев способен усугубить уже имевшиеся повреждения. При осмотре представленных в материалы дела фотографий, сделанных при аресте транспортного средства, пояснил, что, когда автомобиль был представлен ему на осмотр, в отличие от этих снимков, уже имелись повреждения на левом заднем крыле, также имелись царапины справа. По виду данные царапины являлись свежими, поскольку не были затронуты коррозионными изменениями.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент произведения ареста и изъятия спорного транспортного средства у истца, последнее было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО2, являвшегося должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого и были вынесены постановления об аресте, судебный пристав-исполнитель в ходе проведения исполнительных действий был вправе арестовать спорное транспортное средство и передать его на ответственное хранение ИП ФИО3 как лицу, с которым у УФССП России по Архангельской области и НАО заключен государственный контракт, до принятия судом решения об исключении указанного имущества из описи и снятия ареста. Таким образом, действия службы судебных приставов являются законными. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (фотографий, постановлений) следует, что после помещения транспортного средства истца на специализированную стоянку и до момента его возврата в январе 2024 года, на автомобиле появились новые повреждения, а поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества, истец вправе требовать с казны Российской Федерации в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств, возмещение причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из представленных в материалы дела фотографий транспортного средства (как до его помещения на специализированную стоянку), так и после; составленных при изъятии транспортного средства судебным приставом-исполнителем документов; показаний специалиста А

При этом суд с недоверием относится к показаниям свидетеля С, пояснившего, что автомобиль истца до помещения на специализированную стоянку находился в идеальном состоянии, поскольку данные показания противоречат как представленным в суд фотографиям, так и объяснениям самого истца, указывавшего на то, что автомобиль имел повреждения, кузовные работы по автомобилю им с покупки его в августе 2021 года не производились.

Таким образом, из числа указанных в акте осмотра от 25 января 2024 г. повреждений автомобиля суд при определении размера причиненного истцу вреда не учитывает следующие: капот (деформирован, коррозионные повреждения), бампер передний (сломан), дверь передняя правая (повреждение ЛКП (коррозионные повреждения)), дверь передняя правая (повреждение ЛКП (коррозионные повреждения)), пороги боковины правый и левый (повреждения ЛКП (коррозионные повреждения)), крыло переднее правое (повреждение ЛКП (коррозионные повреждения)), зеркала наружные правое и левое (повреждение ЛКП (отслоение)), диски колесные (4 шт.) (повреждение ЛКП (отслоение)), батарея аккумуляторная 60 а/ч (не исправна), поскольку материалами дела и иными исследованными доказательствами подтверждается наличие перечисленных кузовных дефектов уже на момент изъятия автомобиля у истца, а состояние аккумуляторной батареи обусловлено не противоправным воздействием на нее, а длительным нахождением автомобиля на стоянке на законных основаниях. При этом истец не обращался с просьбой забрать батарею с арестованного автомобиля для обеспечения ее лучшей сохранности.

В то же время такие повреждения как: крыло заднее левое (повреждение ЛКП (царапины)), боковина правая, верхняя часть (повреждение ЛКП (царапины)), крышка багажника (повреждение ЛКП (царапины), на фотографиях, сделанных судебным приставом-исполнителем при аресте транспортного средства, отсутствуют, в составленных актах при изъятии и передаче на хранение автомобиля не упомянуты. В акте же возврата автомобиля истцу (л.д. 61) «притертости по левому заднему крылу» уже фигурируют. При этом допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А пояснил, что данные повреждения являются свежими, поскольку не подвергнуты коррозионным изменениям.

При включении в объем поврежденных деталей крышки багажника суд исходит из того, что хотя отслоения краски (из-под серебристой краски виднеются следы красной), имелись на данной детали до помещения на специализированную стоянку, данных о наличии на тот момент на верхней части крышки багажника царапин, на которые указано в акте осмотра от 25 января 2024 г, в дело не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательств обратного (истцом доказательств получения автомобилем всех указанных в отчете об оценке повреждений в период нахождения на стоянке), а ответчиком (наличия неисключенных судом повреждений на момент помещения ТС на специализированную стоянку) не представлено.

Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы. От указанного права обе стороны отказались.

Определяя стоимость устранения повреждений, суд исходит из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и дополнительной записки специалиста А.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9 989 руб. 40 коп. (2205 (стоимость окраски боковины левой задней +2293,20 (стоимость окраски крышки багажника) +882 (рама крыши правой) +264,6 (выкрас образца) +264,6 (подбор колера по эмали) + 1570 (стоимость материалов на окраску боковины левой задней) + 1590 (стоимость материалов для окраски крышки багажника) + 920 (стоимость материалов для окраски рамы крыши правой).

Поскольку транспортное средство истца было помещено на специализированную стоянку в результате законных действий судебных приставов, оснований для включения в размер ущерба повреждений, образовавшихся в результате естественного износа (коррозия на уже поврежденных частях автомобиля, аккумуляторная батарея, деформация шин, сдувшихся при стоянке ТС), не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению на сумму 9 989 руб. 40 коп.

Оснований для включения в состав ущерба расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. не имеется, поскольку данные затраты являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.37 этого же Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

ФИО1, заявляя требование о компенсации морального вреда, обосновывает его тем, что он в течение длительного периода времени не имел возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, от чего испытывал переживания; также испытывал переживания от того, что его транспортное средство находилось в поврежденном состоянии.

Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что поскольку незаконных действий службы судебных приставов в части помещения спорного автомобиля на специализированную стоянку судом не установлено; посягательств на личные неимущественные блага истца службой судебных приставов не осуществлялось; при этом свои нравственные страдания истец связывает исключительно с нарушением его имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в пользу истца не имеется.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг по консультированию и составлению иска в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судом также к судебным расходам отнесены расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 7 февраля 2024 г., заключенный с ООО «ЭПЦ «Защита».

В предмет договора входило оказание услуг по консультированию и составлению иска; цена договора 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представлен чек на 10 000 руб. (л.д.35).

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта ФИО1 представлен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №/ТС от 25 января 2024 г., заключенный с ООО «ЭПЦ «Защита».

Цена договора 5 000 руб. (л.д. 33). В подтверждение оплаты представлен чек (л.д. 34).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 185 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком мотивированных возражений в части суммы понесенных истцом судебных расходов не представлено, оснований для их снижения не имеется, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика расходов подлежит определению на основании принципа пропорциональности.

Заявленная истцом цена иска составляла 84 511 руб. (не включая расходы на экспертизу), исковые требования удовлетворены на 9 989 руб. 40 коп., что составляет 11,8% от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 145 руб. 83 коп. (из расчета 18 185 (10000+5000+3185)*11,8%).

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 (№ №) в возмещение материального ущерба 9 989 руб. 40 коп., в возмещение судебных расходов 2 145 руб. 83 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Мотивированное решение (будет) составлено 1 августа 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева