Постановление № 5-246/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 5-246/2017

Дело № 5-246/2017 27 октября 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

16.03.2017 в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» г.р.з. №, на 6 км+350 м Белоостровского шоссе п. Белоостров Санкт-Петербурга, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно: при движении выбрал недостаточно безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Шкода Рапид» г.р.з. № под управлением И.., допустил с указанным автомобилем столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля «Шкода Рапид» П. причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал частично, раскаялся, показал, что 16.03.2017 около 17 часов управлял автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. №, двигался по Белоостровскому шоссе в сторону пос. Песочный. Впереди него двигался автомобиль «Рено Логан». После того как этот автомобиль резко съехал на правую обочину, перед ним оказался автомобиль «Шкода Рапид». Он не успел вовремя сориентироваться и затормозить и произвел столкновение с автомобилем «Шкода». В результате ДТП получил повреждение глаза пассажир автомобиля «Шкода», Оказывал ли приехавший на место ДТП врач скорой медицинской помощи пострадавшему медицинскую помощь, не видел. Предполагает, что пострадавший не был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель М. показал суду, что 16.03.2017 около 17 часов он находился в автомобиле «Шевроле Нива» г.р.з. № под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Они двигались по Белоостровскому шоссе, перед ним ехал автомобиль «Рено Логан». За железнодорожным переездом этот автомобиль внезапно съехал на правую обочину дороги и уехал, а перед их автомобилем оказался стоящий автомобиль «Шкода». ФИО1 не успели затормозить, в результате произошло столкновение автомобилей «Шевроле Нива» и «Шкода».

Потерпевший П. и свидетель И. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Учитывая достаточность представленных материалов для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2017 в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива» г.р.з. №, следуя по Белоостровскому шоссе в сторону пос. Песочный, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего на 6 км+350 м Белоостровского шоссе п. Белоостров Санкт-Петербурга допустил столкновение с автомашиной «Шкода Рапид» г.р.з. № под управлением И.., двигавшейся в попутном направлении и притормозившей на указанном участке дороги. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. № П., которому причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 78 АО 000498 об административном правонарушении от 12.09.2017, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, вмененного ФИО1, и с которым он выразил согласие в графе «объяснения лица…»;

-протоколом 78 АН № 014208 осмотра места совершения административного правонарушения от 16.09.2017, которым зафиксировано место совершения ДТП, составлена схема места ДТП и фототаблица;

-справкой о ДТП, которой установлены дата, время и место ДТП, участники ДТП – ФИО1 и И., в качестве пострадавших указан П.;

- телефонограммой № 23 от 16.03.2017, из которой следует, что П. 16.03.2017 в результате столкновения двух транспортных средств, в одном из которых он находился в качестве пассажира, причинены повреждения: инородное тело левого глазного яблока, ссадина левого надбровья, его осмотр проведен врачом на месте ДТП, от госпитализации П. отказался;

-заключением эксперта от 10.08.2017 № 208-адм, согласно выводам которого у П.. установлена резаная рана верхнего века левого глаза, которая потребовала наложения швов, поэтому расценивается как легкий вред здоровью;

-письменным объяснением П.. от 23.03.2017, в соответствии с которым 16.03.2017 он находился в качестве пассажира в автомобиле «Шкода», был пристегнут ремнем безопасности. Впереди них двигался автомобиль, который резко остановился, в связи с чем водитель автомобиля «Шкода» тоже затормозил, но водитель автомобиля, следовавшего за ними, не успел вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в заднюю часть их автомобиля. На нем были очки, которые разбились при ударе и повредили ему глаз. На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, врач которой предложил ему обратиться в травматологическое отделение глазного диагностического центра на Литейном пр., где ему была оказана медицинская помощь, после чего он был отпущен домой. В дальнейшем за медицинской помощью не обращался;

- письменным объяснением И.. от 16.03.2017, согласно которому 16.03.2017 около 17 часов 30 минут он управлял транспортным средством «Шкода Рапид» г.р.з. №, следовал по Белоостровскому шоссе в направлении пос. Песочный, притормозил на дороге, так как перед ним остановился автомобиль. Другого участника ДТП не видел. В результате происшествия пострадал находившийся в его автомобиле пассажир П.,

-письменным объяснением ФИО2 от 23.03.2017, из которого следует, что 16.03.2017 он находился в качестве пассажира в автомобиле «Шевроле Нива», двигались из п. Озерки в сторону Санкт-Петербурга по Белоостровскому шоссе. После железнодорожного переезда они двигались четвертыми в группе машин со скоростью около 50-60 км/ч. Впереди ехал автомобиль «Рено», который внезапно, без включения сигнала поворота и стоп-сигнала, съехал на обочину. Перед ними оказался медленно едущий автомобиль «Шкода», с которым произошло столкновение;

-письменным объяснением ФИО1, в соответствии с которым 16.03.2017 около 17 часов 30 минут он управлял автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. №, следовал по Белоостровскому шоссе в направлении пос. Песочный со скоростью около 50 км/ч. Второго участника ДТП до столкновения увидел после того, как ехавший перед ним автомобиль «Рено Логан» совершил резкий съезд на правую обочину, без торможения и сигнала поворота. Второй участник происшествия стоял в полосе его движения, у него были включены габаритные огни и сигналы «стоп». Для избежания столкновения применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Шкода»;

-видеозаписью с видеорегистратора, предоставленной И.., из которой усматривается, что водитель автомобиля «Шкода Рапид» затормозил в связи с тем, что едущая впереди него машина «Киа» притормозила, с правой стороны по обочине его объезжает неустановленный легковой автомобиль и через несколько секунд (1-2 секунды) происходит удар в заднюю часть его автомобиля. Незначительный временной промежуток до столкновения транспортных средств «Шкода Рапид» и «Шевроле Нива» указывает на несоблюдение водителем автомобиля «Шевроле Нива» ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения транспортных средств;

и другими доказательствами по делу, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Ссылка ФИО1 на то, что в сложившейся дорожной ситуации у него отсутствовала техническая возможность предпринять необходимые меры и избежать столкновения с автомобилем под управлением И.., в связи с тем, что данный автомобиль был им замечен только после того, как двигавшийся перед ним автомобиль «Рено Логан» резко перестроился в правую сторону на обочину дороги, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство, не смотря на то, что имело место, не исключает нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшим легкого вреда здоровью, поскольку он как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему П., установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод ФИО1 о том, что потерпевший не принял меры безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, в связи с чем получил телесные повреждения, не могут быть приняты судом, поскольку указанные действия потерпевшего не состоят в причинной связи с фактом нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, столкновения транспортных средств, а также с наступившими последствиями. Кроме того, данный довод ничем не подтвержден, опровергается письменными объяснениями П.., а вопрос о наличии его вины при рассмотрении настоящего дела решен быть не может в силу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КРФоАП, из которых следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении этого правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФоАП, установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывает наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КРФоАП.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде штрафа 3000 рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>, КПП 781345001, расчетный счет <***>, банк: Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 40362000, УИН 18810478170460008150.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КРФоАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова