Решение № 2-1973/2018 2-8/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1973/2018

Дело № 2-8/2019 18 февраля 2019 года

29RS0014-01-2017-002108-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» с учетом изменения исковых требований о взыскании стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2016 г. между ней и ООО «Зодчий» был заключен договор подряда №Ф0400079-СГ, согласно которого подрядчик обязался в срок с 01 июля по 23 июля 2016 г. из собственных материалов произвести постройку дачного домика «Успех Б-150 6х8м» по адресу: ... (М20), в соответствии с перечнем работ и технической документацией. Стоимость работ в соответствии с договором оценена в 637 150 рублей. В день заключения договора в кассу ООО «Зодчий» она внесла денежные средства в размере 31 857 рублей 50 копеек, в последующем на расчетный счет ООО «Зодчий» перечислила ещё 310 000 рублей. 14 июля 2016 г. между ней и ООО «Зодчий» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому сроки начала работ были перенесены на 27 июля 2016 г., сроки окончания работ – на 18 августа 2016 г. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. При осмотре объекта 12 октября 2016 г. заказчиком был выявлен ряд недостатков, для фиксации которых был приглашен представитель подрядчика, но для составления акта представитель подрядчика не явился. 19 октября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков окончания строительства дачного домика на 62 дня (с 19 августа по 19 октября 2016 г.), а также о выявленных недостатках работ и используемых материалов, с требованием об уменьшении цены выполненной работы до 341 857 рублей 50 копеек. Данная претензия получена ответчиком 08 ноября 2016 г., но до настоящего времени не удовлетворена. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 415 920 рублей по договору подряда №Ф0400079-СГ от 19 мая 2016 г., стоимость невыполненных работ в размере 58 210 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 637 150 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требования об уменьшении цены за выполнение работ в размере 210 259 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их изменения настаивал в полном объеме.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 127-128), с исковыми требованиями ООО «Зодчий» не согласно.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. от 05.05.2014), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 730, 735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон, которая может быть оплачена заказчиком при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, что 19 мая 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого исполнитель (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить строительство дома «Успех Б-150 6х8 м» по адресу: ...), в соответствии с перечнем работ и технической документацией в период с 01 по 23 июля 2016 г. Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора оценена в 637 150 рублей. В день заключения договора истец внесла в кассу ООО «Зодчий» денежные средства в размере 31 857 рублей 50 копеек, в последующем на расчетный счет ООО «Зодчий» она перечислила 310 000 рублей.

14 июля 2016 г. между истцом и ООО «Зодчий» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому сроки начала работ перенесены на 27 июля 2016 г., сроки окончания работ – на 18 августа 2016 г.

Как следует из акта выявленных недостатков выполненных работ и строительных материалов от 12 октября 2016 г., истец совместно с соседями произвели осмотр дачного домика «Успех Б-150 6х8 м» и выявили ряд недостатков (том 1 л.д. 25-26), в связи с чем 19 октября 2016 г. истец направила в адрес ООО «Зодчий» претензию, в которой указала на наличие недостатков и просила уменьшить цену выполненных работ по договору подряда до уплаченной ею ранее на счет ООО «Зодчий» суммы в размере 341857 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 27-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для определения качества выполненных работ определением суда от 14 июня 2018 г. была назначена строительно – техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 26/07/18, качество использованных для выполнения работ материалов, изделий, конструкций не соответствуют требованиям строительных норм и правил (подробно указаны в ответе на вопрос № 2); часть работ не соответствует требованиям проектной документации и условиям договора, ГОСТ и СНиП (подробно указаны в ответе на вопрос № 3), выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства (том 2 л.д. 43-99)

Для определения объема и стоимости выполненных (невыполненных) по договору подряда работ, а так же для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, определением суда от 24 октября 2018 г. была назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки», с учетом установленных в экспертном заключении № 26/07/18 недостатков выполненных работ, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: ..., составляет 415920 рублей, стоимость невыполненных работ по договору подряда № Ф0400079-СГ от 19 мая 2016 г. составляет 58 210 рублей (том 2 л.д. 146-191).

Истец заявляет о взыскании с ответчика в её пользу стоимости устранения недостатков выполненных работ и стоимости невыполненных работ.

В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку экспертом установлено, что часть работ выполнена некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 415920 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же экспертом установлено, что часть работ, предусмотренная договором подряда, не выполнена, стоимость невыполненных работ составляет 58 210 рублей.

Суд учитывает, что при вынесении решения по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Зодчий» задолженности по договору подряда Чертановским районным судом г. Москвы учтено, что ООО «Зодчий» на основании претензии ФИО1 уменьшило цену договора на 28412 рублей 91 копейку, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невыполненных работ в размере 29797 рублей 09 копеек (58210-28412,91).

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 вышеназванного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 10 августа 2016 г. подписан ответчиком в одностороннем порядке (том 1 л.д. 48), поэтому не является доказательством того, что работы по договору подряда были завершены.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. с ФИО1 в пользу ООО «Зодчий» взыскана задолженность по договору подряда в размере 271632 рубля 50 копеек, неустойка за просрочку оплаты в размере 10000 рублей и возврат госпошлины, всего взыскано 287648 рублей 83 копейки.

Вопреки доводам ответчика, в данном решении не указано, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, эти обстоятельства не были предметом рассмотрения данного спора (том 1 л.д. 71-73).

Кроме того, в ответ на претензию истца об уменьшении цены договора в связи с тем, что не все работы, предусмотренные договором, выполнены, 15 ноября 2016 г. ООО «Зодчий» указал, что крыльцо и козырек действительно не установлены, обработка огнезащитой для дерева в 2 слоя нижнего венца дома, опорных балок, лаг пола, чернового пола – не осуществлена, в связи с чем предложил уменьшение цены договора на 28412 рублей 91 копейку (том 1 л.д. 78).

Таким образом, работы, предусмотренные договором подряда, не были выполнены в установленный договором срок в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения договора.

При определении периода неустойки суд принимает за начало течения периода просрочки 19 августа 2016 г. окончание периода просрочки – 19 октября 2016 г. – обращение истца к ответчику с претензией об уменьшении цены выполненной работы, в которой истец, по сути, выразила отказ от продолжения сотрудничества с ООО «Зодчий» и просила уменьшить цену договора подряда в связи с неполным объемом выполненных работ и выявленными недостатками выполненных работ.

Неустойка за период с 19 августа по 19 октября 2016 г. г. составляет 1185099 рублей из расчета: 637150 рублей * 3% * 62 дня.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не средством обогащения.

В данном случае суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований об уменьшении цены за выполнение работ, суд полагает, что оснований для взыскания данной неустойки не имеется.

В ответ на претензию истца ООО «Зодчий» сообщило, что готово уменьшить цену договора с учетом невыполненных по договору работ. При обращении в Чертановский районный суд г. Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Зодчий» задолженности по договору подряда, исковые требования были заявлены с учетом уменьшения цены выполненных работ на 28412 рублей.

Таким образом, нарушения сроков удовлетворения требований истца об уменьшении цены выполненной работы не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа так же подлежит уменьшению до 30 000 рублей с учетом того, что размер штрафа при его взыскании в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленных ООО «Архангельское Бюро Оценки» счетов, расходы на проведение двух экспертиз составили 55000 рублей и 35000 рублей, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 по договору подряда от 19 мая 2016 года стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 415 920 рублей, стоимость невыполненных работ в размере 29797 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего взыскать 486 717 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8057 (Восемь тысяч пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение экспертиз в размере 90000 (Девяносто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова