Апелляционное определение № 33-1054/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 58RS0005-01-2025-001113-39 № 33-1054/2026

Судья Ефимова Л.П. № 2-686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жукова Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при помощнике судьи Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску прокурора Бессоновского района Пензенской области в интересах муниципального образования «Бессоновский район Пензенской области» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области, ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельного участка, по представлению прокурора Бессоновского района Пензенской области на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Бессоновского района Пензенской области в интересах муниципального образования «Бессоновский район Пензенской области» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области, ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельного участка».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бессоновского района Пензенской области обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указал, что прокуратурой Бессоновского района Пензенской области в августе 2025 г. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района.

В администрацию Бессоновского района Пензенской области поступило заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду на основании ст. 39.17 ЗК РФ.

Администрацией Бессоновского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сенокошение, адрес: <адрес>.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района, действующим на основании решения Собрания Представителей Бессоновского района Пензенской области второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 432 524 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование: сенокошение. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи вышеуказанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 земельный участок предоставлен как физическому лицу, в соответствии с нормами законодательства его размер не мог превышать 0,5 га. Законом Пензенской области от 31 мая 2024 г. № 4317-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области» не предусмотрено увеличение земельного участка, свыше размера установленного Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ.

Следовательно, предоставление земельного участка с кадастровым номером № площадью 432 524 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов, является незаконным, поскольку ФИО1, имея личное подсобное хозяйство, не вправе претендовать на вышеуказанный земельный участок, поскольку предоставленный ФИО1 земельный участок многократно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства (сенокошения).

Указанное посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, поскольку создаются условия для вовлечения в оборот земель, в значительно больших объемах, в обход установленной законом публичной процедуры.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды земельного участка не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Сдача в аренду вышеназванных земельных участков без проведения конкурсных процедур создает угрозу причинения убытков муниципальному образованию ввиду нерационального распоряжения муниципальной собственностью.

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района и ФИО1 договор аренды земельного участка № не соответствует требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ, нарушает установленный ст.ст. 39.6, 39.18 ЗК РФ порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота, земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности и в соответствии с п. 2 ст. 168 и п. 2 ст. 167 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, а полученный по данному договору земельный участок подлежит возврату арендодателю.

В целях устранения указанного нарушения ДД.ММ.ГГГГ прокурором района внесено представление руководителю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района, по результатам рассмотрения которого КУМИ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № выразил несогласие с выявленным нарушением.

С учетом изложенного прокурор Бессновского района Пензенской области просил признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 432 524 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района и ФИО1, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области принять земельный участок с кадастровым номером № в собственность муниципального образования «<адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Бессоновского района Пензенской области.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В представлении прокурор Бессновского района Пензенской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, гражданское дел направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что прокурор, обращаясь в суд в интересах муниципального образования, прежде всего защищает интересы населения, проживающего на территории указанного муниципального образования, в том числе, при неправомерных действиях органов местного самоуправления. Требования прокурора направлены к физическому лицу и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района, являющимся самостоятельным юридическим лицом, органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Бессоновского района, продавцом земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, или права на заключение договоров аренды, а также вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Письменных возражений на представление прокурора не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ по доводам представления, изучив письменную позицию прокурора, полагавшего необходимым отменить определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Прокурор Бессоновского района Пензенской области, действуя в интересах муниципального образования «Бессоновский район Пензенской области», обратился в суд с названным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области, ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку прокурором Бессоновского района Пензенской области заявлены исковые требования в интересах муниципального образования Бессоновский район Пензенской области к этому же муниципальному образованию, в связи с чем, имеет место совпадение истца и ответчика.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что прокурор заявил иск в интересах муниципального образования «Бессоновский район Пензенской области», однако не указал орган, уполномоченный выступать в качестве истца от имени муниципального образования, пришел к выводу о том, что требования прокурора в интересах муниципального образования предъявлены к этому же муниципальному образованию, то есть имеет место совпадение истца и ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний, то есть совпадение истца и ответчика недопустимо.

Как предусмотрено п. 2 ст. 131 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 131 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из искового заявления, прокурор заявил иск в интересах муниципального образования Бессоновский район Пензенской области, однако не указал орган, уполномоченный выступать в качестве истца от имени муниципального образования.

В связи с изложенным суду надлежало определить орган, уполномоченный выступать в качестве истца от имени муниципального образования Бессоновский район Пензенской области, чего сделано не было. Суд рассмотрел дело без участия истца.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бессоновского районного Пензенской области от 26 декабря 2025 г. отменить, гражданское дело направить в Бессоновский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи