Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018~М-1290/2018 М-1290/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1264/2018

Дело № 2-1264/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Муратовой Е.А., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньдомстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО "Кубаньдомстрой" о защите прав потребителей. Истец просил суд взыскать с ООО «Кубаньдомстрой» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору розничной купли-продажи строительных материалов № в размере 254565 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 30 083 руб., а также штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы основного договора, в размере 12 728,25 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 (ред. от 13.07,2015) «О защите прав потребителей» в размере 148688,24 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.35,39 ГПК РФ, увеличил размер заявленных исковых требований, просит суд ( л.д.42-43) взыскать с ООО «Кубаньдомстрой» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору розничной купли-продажи строительных материалов № в размере 254565 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 33634,40 рублей, а также штрафные санкции в размере 5% от суммы основного договора, в размере 12 728,25 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» в размере 150463,83 рубля, всего просит взыскать 451 391,48 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 16 декабря 2016 г между ФИО1 и ООО «КубаньДомстрой» в лице заместителя начальника капитального строительства в г. Сочи ФИО4 заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов №. В соответствии со спецификацией к указанному договору купли-продажи полная стоимость строительных материалов в сумме 254565 рублей оплачена в день его подписания. Отгрузка товара должна была быть выполнена в период с 01.04.2017 по 01.06.2017 г.. Истец указывает, что он неоднократно предпринимал меры для досудебного урегулирования данной ситуации: осуществлялись телефонные переговоры; 27.03.2018 отправлено заказное письмо с копиями договора и просьбой в течении недели вернуть денежные средства по договору; посредством мессенджераWhatsАрр осуществлялась переписка, в которой Продавец подтвердили получение претензии и обещал с нами связаться, однако, никаких мер по поставке товара или возврату денежных средств до настоящего времени Продавцом не выполнено. Однако, до настоящего времени со стороны продавца обязательства не выполнены, товар не передан, денежные средства не возвращены. В досудебном порядке урегулировать данный спор возможным не представляется.

Истец в обосновании требований ссылается на положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ, положения заключенного им договора, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300 1 (в ред.от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования ( л.д.48). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 адвокат Муратова Е.А., явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении требований. Также она пояснила, что до настоящего времени заключенный истцом и ответчиком договор, ответчиком ООО "Кубаньдомстрой" не исполнен, а также истцу ответчиком денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО "Кубаньдомстрой" в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые доставлялись в известные адреса места нахождения организации ответчика ( л.д.18,19), совпадающие с данными отраженными в ЕГРЮЛ ( л.д.21-24). Судебные извещения о времени и месте судебного заседания доставлены по месту нахождения юридического лица ответчика по делу, однако не вручено юридическому лицу ответчику с указанием на то, что истек срок хранения ( л.д.32,33,47). В то же время из выписки из ЕГРЮЛ организация ответчика числится действующим юридическим лицом, адрес его место нахождения совпадает с адресом по которому судом направлялись судебные извещения ответчику, иного адреса место нахождения этой организации в ЕГРЮЛ нет. В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. в п.63 указанного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, а также не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка стороны ответчика произошла по неуважительным причинам и дело может быть рассмотрено в отсутствии стороны ответчика.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16 декабря 2016 г между ФИО1 и ООО «КубаньДомстрой» заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов № ( л.д.6-7).

В соответствии со спецификацией к указанному договору купли-продажи полная стоимость строительных материалов в сумме 254565 рублей( л.д.8).

Из представленных в дело квитанций ( л.д.9-10) суд установил, что ФИО1 17.12.2016 г. произвел оплату по договору в размере 254565 рублей в ООО "Кубаньдомстрой" наличными денежными средствами в кассу указанной организации.

Отгрузка товара должна была быть выполнена в период с 01.04.2017 по 01.06.2017 г.в соответствии с п.4.1 договора и спецификации ( л.д.8).

Из объяснений истца суд установил, что ООО "Кубаньдострой" не произвело отгрузки и доставки оплаченного по договору товара в адрес ФИО1.

На основании части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по выше указанному договору.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная от обязанности по доказыванию правомерности своих действий и необоснованности заявленных к нему истцом требований, проявила процессуальную пассивность, уклонилась от исполнения обязанности по представлению в суд своих объяснений и доказательств в опровержении представленных в дело стороной истца, поэтому суд основывает свои выводы объяснениями стороны истца и анализом представленных в дело доказательств.

Из представленных в дело досудебной претензии ( л.д.5), 27.03.2018 г. отправленом с просьбой в течении недели вернуть денежные средства по договору, а также переписки посредством мессенджераWhatsАрр ( л.д.11) суд установил, что находит подтверждение обстоятельства того, что между истцом и ответчиком осуществлялась переписка, в которой ответчик подтвердил получение претензии и обещал связаться с истцом.

Из объяснений стороны истца суд установил, что до настоящего времени ответчик оплаченный по договору товар не доставил и не возвратил истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ предусматривают, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ устанавливает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под понятием «потребитель» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под понятием «исполнитель» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под понятием «продавец» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со-вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представ-ленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком не исполнены никакие из требований истца, в том числе о возврате ему ранее переданных денежных средств, когда истцом заявлено о расторжении договора вследствии его неисполнения стороной ответчика.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере оставшейся денежной суммы в размере 254565 рублей ответчиком в суд не представлено.

П.1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что было разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «28» июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков поставки товара в сумме 12728,25 рублей, ссылаясь на положения заключенного договора.

Также требует взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими средствами в сумме 33634,4 рублей по представленному расчету ( л.д.42).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков поставки товара в сумме 12728,25 рублей подлежат удовлетворению, при этом расчет заявленных требований в указанной части, представленный истцом, ответчиком не оспорен, а судом он принимается в качестве арифметически правильного, требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку заключенным договором п.5.3 предусмотрена обязанность продавца в случае не своевременной отгрузки товара, уплатить штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы договора, но не более чем 5 % в случае выставления требований покупателя.

В части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 33634,4 рублей, требования удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2016 г. по 28.06.2018 г., суд не находит оснований для удовлетворения в этой части заявленных исковых требований.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Статьи 11, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возврата истцу суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 254565 рублей, поскольку истец вправе обоснованно требовать от ответчика расторжения заключенного договора и возврата уплаченных денежных средств по договору, от чего ответчик неправомерно уклоняется, что нарушает права истца.

Поскольку ответчик не возвратил истцу полученных денежных средств по не-исполненному договору, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке, денежная сумма в размере 254565 рублей, которая к настоящему времени еще не возвращена ему ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения им претензии до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя в полном объеме, чего сделано им не было.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133646,62 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 21800 рублей ( л.д.40).

Из представленной в дело квитанции ( л.д.41) суд установил, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности уплатил 1800 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в остальной части этих требований суд не находит оснований для того, чтобы счесть требуемый размер возмещения отвечающим требованиям разумности и обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца всего в размере 400939,87 рублей, в совокупности с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7209,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньдомстрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньдомстрой" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 254565 рубля (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей) уплаченные в качестве предварительной оплаты стоимости товара, а также неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 12728,25 рублей (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей двадцать пять копеек), а также 133646,62 рубля (сто тридцать три тысячи шестьсот сорок шесть рублей шестьдесят две копейки) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать денежную сумму в размере 400939,87 рублей (четыреста тысяч девятьсот тридцать девять рублей восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньдомстрой" в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей) понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньдомстрой" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 7209,39 рублей (семь тысяч двести девять рублей тридцать девять копеек), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу