Апелляционное постановление № 22-1974/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/1-54/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шевченко А.Н.

Дело № 22-1974/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием ВКС),

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Морщагина В.Г., осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 28.03.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02.11.1999 (с учетом определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 23.03.2000, постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14.11.2007, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24.04.2008, постановления Верховного Суда РФ от 31.03.2011, постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20.06.2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04.10.2012, постановления президиума Оренбургского областного суда от 10.06.2013) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «а,в,ж,з,к» ч. 2 ст. 105, п. «а,в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.03.2024 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г., не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что ФИО1 выполнены все условия, предусмотренные ч. 5 ст. 79 УК РФ – отбыл более 25 лет лишения свободы, нет злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течении предшествующих 3 лет, нет действующих взысканий, имеет 8 поощрений, в период отбывания наказания новых преступлений не совершал, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, к администрации относится нейтрально, индивидуально-воспитательную работу воспринимает удовлетворительно, привлекался к воспитательным мероприятиям. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике исправления. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда не законным, не обоснованным и не мотивированным. Указывает, что поскольку он является осужденным к пожизненному лишению свободы, профессиональное обучение проходил непосредственно на производстве, также будучи трудоустроенным с 2008 года, на протяжении длительного времени подает заявления на обучение и освоение новых операций в выходные дни, данные заявления удовлетворяются администрацией учреждения, что свидетельствует о стремлении к повышению своего профессионального уровня. Также просит учесть, что в апреле 2024 года по распоряжению начальника колонии для повышения профессиональных навыков его рабочее время было увеличено на 2 часа. Кроме того, обращает внимание, что им были погашены исковые требования потерпевшей, а также направлены письма в адрес потерпевших с извинениями в 2003 году. Обращает внимание, что судом проигнорировано его ходатайство об обязаннии Министерства обороны заключить контракт для участия в зоне СВО. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о заключении контракта с Министерством обороны для отправки на СВО.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.5 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 09.03.2020 из ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Оренбургской области г. Соль-Илецк, куда прибыл из СИЗО-1 г. Владивостока. В период содержания под стражей в СИЗО допустил нарушение ПВР 1 раз, за которое к осужденному была применено взыскание – водворение в карцер. В период отбывания наказания в ИК-6 г. Соль-Илецк с 16.01.2001 года администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, до 2018 года содержался в строгих условиях отбывания наказания, допустил 46 нарушений режима содержания, за которые к нему были применены меры взыскания в виде выговора (29 раз) и водворения в ШИЗО (17 раз), в 2011 году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был трудоустроен трудовой стаж составил 11 лет 1 месяц 19 дней, также получил одно поощрение за выполнение производственных показателей по итогам 4 квартала 2018 года, на профилактическом учете не состоял. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю трудоустроен на должность швей, не состоит на профилактическом учете, не привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и к выполнению срочных работ, к администрации учреждения относится нейтрально, индивидуально-воспитательную работу воспринимает удовлетворительно, режимные требования выполняет не всегда, допустил 1 нарушение режима содержания, за которые ему объявили выговор (от 03.12.2021), также имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (от 16.04.2021, от 29.06.2022, от 28.09.2022, от 30.03.2023, от 23.06.2023, от 29.09.2023, от 15.01.2024), с заявлением к администрации о повышении уровня образования не обращался, принимает участие воспитательных, культурно - массовых и спортивных мероприятиях предусмотренных распорядком дня, имеет исковые обязательства по приговору, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признает частично, раскаивается, с приговором суда не согласен. Администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется отрицательно, администрация учреждения пришла к выводу, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Оренбургской области г. Соль-Илецк, а также другие значимые обстоятельства; в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалоб и представленные сведения о личности ФИО1 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Наличие поощрений у осужденного ФИО1 было учтено судом, однако не признано достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд обоснованно посчитал его недостаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не всегда было примерным, им было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для его исправления и позволяет прийти к выводу о возможности для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

У суда не было оснований не учитывать сведения о имевшихся взысканиях, которые хоть и являются погашенными, но были допущены осужденным в период отбывания наказания и с учетом характера нарушений были обоснованно оценены и учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Таким образом, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений, в том числе полученное к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанцией, отсутствие взысканий с 2022 года и снятие ранее наложенного взыскания, безусловным основанием к условно - досрочному освобождению не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в постановлении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, а именно преждевременность для принятия решения об удовлетворении ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части желания последнего заключить контракт с Министерством обороны, не являются предметом рассмотрения данного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является обоснованным, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Морщагина В.Г. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 28.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Морщагина В.Г. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий