Решение № 2-4544/2017 2-4544/2017~М-3377/2017 М-3377/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4544/2017

дело № 2- 4544/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

с участием: представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа РБ- ФИО2,

представителя ответчиков Администрации городского округа город Уфа РБ и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа РБ, Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного прорывом канализации и загрязнением земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа <адрес> РБ о взыскании рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения последствий затопления канализационными стоками земельного участка и надворных построек по адресу: РБ, <адрес>- в размере 87 908, 00 рублей и расходов: по уплате государственной пошлины размере 2 37, 24 рублей, по оплате услуг эксперта- 20 000, 00 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя- 1 000, 00 рублей, по ксерокопированию документов- 306, 00 рублей, по оплате юридических услуг- 15 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, и земельного участка по тому же адресу, общей площадью 1 160 кв.м., предназначенного для обслуживания жилого дома и надворных построек. ДД.ММ.ГГГГг. по указанному адресу произошло подтопление дома, хозяйственно-бытовых построек и придомовой территории неочищенными фекальными канализационными стоками, в результате утечки с изливом жидкости на напорном канализационном коллекторе по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. комиссия в составе представителя МУП «Водоканал» и истца произвела осмотр земельного участка и построек по данному адресу, осмотром установлено, что подтопление произошло в результате утечки, на земельном участке имелись следы грунта, погреб с продуктами питания подтоплен. Отчетом эксперта установлено, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГг. может составлять 87 908, 00 рублей. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем истец уточнил заявленные требования, указав в качестве соответчиков Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа РБ исковые требования не признал, указав, что их вины в затоплении нет.

Представитель ответчиков- Администрации городского округа город Уфа РБ и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ- ФИО5 исковые не признал, пояснив, что обслуживанием коллектора занимаются МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа РБ и АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс», коллектор поделен на две части.

На судебное заседание истец ФИО4 , представители ответчиков- АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, заслушав участников процесса, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Взыскание убытков в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего, приводило бы к неосновательному обогащению.

Таким образом, умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно- канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 марта 2011г. и 9 ноября 2011г..

Согласно акту обследования объекта от 16 декабря 2016г., 12 декабря 2016г. на напорном канализационном коллекторе по адресу: РБ, <адрес>, произошла утечка с изливом жидкости на поверхность, после чего она разлилась по рельефу местности. В результате чего по адресу: РБ, <адрес>, произошло подтопление: на земельном участке имеются следы размытия грунта, погреб в доме подвергся подтоплению, другие строения подтоплению не подвергались. Акт составлен представителем МУП «Уфаводонакал», с участием истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 12.12.2016г. по адресу: <адрес> произошла авария в системе канализационных стоков <адрес>, в результате аварии, стоки канализационных вод под напором стали вытекать из-под земли и стекать вниз по <адрес>, ФИО6, <адрес>.

В соответствии с отчетом ООО «Авто- эксперт» № 261216-1, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденных участков конструктивных элементов жилого дома, восстановления плодородного слоя земельного участка и работы по очистке погреба, выгребной ямы по адресу: РБ, <адрес>- с учетом технического износа на 16 декабря 2016г. может составлять 87 908, 00 рублей, в том числе НДС 18%.

Судом установлено и следует из материалов дела, что канализационная сеть (канализационный напорный коллектор протяженностью 1653м) по <адрес>, ФИО7 принадлежала ФГУП «Магнетрон». В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в РБ от 28.04.2012г. № 366, постановлением Администрации ГО <адрес> РБ № 3260 от 19.07.2012г., актом приема-передачи от 30.07.2012г. объект принят в муниципальную собственность и передан по акт приема-передачи от 15.11.2012г. в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал».

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Уфа от 14.09.2015г. № 3371 «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан федерального имущества, ранее закрепленного за Федеральным государственным унитарным предприятием «Башкирское производственное объединение «Прогресс» сети водоотведения (канализационный напорный коллектор), литера ХХХVI по адресу: Уфа, Кировоградская, 34, переходит в муниципальную собственность и передается в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал». Согласно, пункта 2 указанного постановления, ФГУП (ОАО) «Башкирское производственное объединение «Прогресс» передать в муниципальную казну указанное имущество в технически исправном состоянии с приложением пакета необходимой правоустанавливающей и технической документации.

В настоящее время канализационный напорный коллектор протяженностью 500 м по <адрес> принадлежал ФГУП «Прогресс». В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в РБ № 785 от 20.12.2012г. оформление актов приема- передачи сетей канализации по <адрес> не производилось по причине неисполнения пункта 2 постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № 3371 от 14.09.2015г.

Как следует из справки от 04.09.2017г. № 01/10445, представленной МУП по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства «Уфаводоканал», напорный канализационный коллектор d-100 проходящий по <адрес> от <адрес> до коллектора на <адрес> согласно схеме присоединения абонентка к сетям горканализации находится в хозяйственном ведении АО УЗМ «Магнетрон».

Согласно ответа на судебный запрос ТУ Росимущества в РБ, сведения об объекте недвижимого имущества- напорном канализационном коллекторе протяженностью 1653м, расположенном по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества по состоянию на 16.11.2017г. отсутствуют. Дополнительно сообщено, что в реестре федерального имущества учтены сети водоотведения (канализационный напорный коллектор) протяженностью 500м, расположенные по адресу: <адрес>

Также, судом установлено, согласно переписке между ТУ Росимущества в РБ и АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс»» письмо № 04/7369 от 25 октября 2017г. представленной АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс»» работа по передачи сетей водоотведения (канализационный напорный коллектор) протяженностью 500м не доведены до конца и акты передачи в муниципальную казну указанное имущество не подписаны, что подтверждает не надлежащие исполнение своих обязательств со стороны АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс».

Указанные факты и обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении дела.

Суд считает, что ФГУП «Прогресс» (ныне АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс») не приняло надлежащей передачи напорного канализационного коллектора протяженностью 500 м, по причине не исполнения пункта 2 постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № 3371 от 14.09.2015г., а именно ФГУП (ОАО) «Башкирское производственное объединение «Прогресс»» должно было передать в муниципальную казну имущество в технически исправном состоянии с приложением пакета необходимой правоустанавливающей и технической документации.

Ответчиком АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие вины АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в причинении вреда имуществу истца.

Установив, что причинения вреда имуществу произошло по причине неисправности напорного канализационного коллектора протяженностью 500м по <адрес>, суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» обязанности по возмещению ущерба в размере 87 908, 00 рублей, согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Авто-Экспресс».

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» суду не представлено, как не представлено и доказательств затопления гаража по вине иных лиц, а также, что АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» принимались все должные меры, необходимые для предотвращения затопления гаража, в котором находился автомобиль истца.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины- 2837,24 руб., по оплате услуг эксперта- 20 000 руб., по оплате услуг копирования- 306 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000, 00 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного прорывом канализации и загрязнением земельного участка- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба- № рублей, расходы: по уплате государственной пошлины- № рублей, по оплате услуг эксперта№ рублей, по ксерокопированию документов- № рублей, по оплате юридических услуг- № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс»- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУП по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа РБ, Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» о возмещении материального ущерба, причиненного прорывом канализации и загрязнением земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова