Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-2337/2020;)~М-1746/2020 2-2337/2020 М-1746/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело № 2-15/2021

УИД 33RS0002-01-2020-002480-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 03 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <...>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика МКУ ЦУГД ФИО5, действующей на основании доверенности ###-Ю от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов: на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., на представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП - попадание в яму, произошедшего в районе <...>, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.р.з. Т070РТ33.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 40 мин. в темное время суток на указанном автомобиле Мерседес Бенц Е200 он двигался по дороге общего пользования в прямом направлении в районе <...>. По указанному адресу на проезжей части автодороги он совершил наезд на дефект дорожного полотна - каскад глубоких ям в асфальтовом покрытии дороги, с острыми краями. В результате наезда на указанный дефект дорожного полотна указанное ТС получило значительные механические повреждения - были разорваны резиновые покрышки колес, на колесных дисках образовались глубокие вмятины, сквозные трещины и разрывы, повреждены элементы подвески, оторвало передний бампер, в результате чего он потерял управление, остановил свой автомобиль на проезжей части. При движении он учитывал скоростной режим, дорожные и метеорологические условия. Никаких предупреждающих дорожных знаков о наличии на данном участке дефектов дорожного полотна не было. Указанная яма была заполнена грязной талой водой, уличное освещение на данном участке проезжей части отсутствовало. Проблемный участок дороги ничем не огорожен. С учетом темного времени суток заграждения с предупредительными огнями отсутствовали. Дефект дорожного полотна для него абсолютно незаметен и заблаговременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки перед данной ямой, как и объехать ее было невозможно.

На место ДТП вызван экипаж ГИБДД, который зафиксировал обстоятельства ДТП, составил административный материал, возбудил в отношении дорожных служб административное расследование в связи с допущенным нарушением относительно содержания дорожного полотна.

В связи с тем, что его автомобиль получил значительные механические повреждения и самостоятельно передвигаться было невозможно, на место ДТП также вызван эвакуатор, который доставил поврежденное ТС с места ДТП до места стоянки и хранения в тот же день.

Он обратился к независимому оценщику, который осмотрел поврежденное транспортное средство и рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – гос.пошлину, <данные изъяты> руб. – расходы на эвакуатор, <данные изъяты> руб. – расходы на услуги независимого оценщика, <данные изъяты> руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине третьих лиц были повреждены кузовные элементы автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. Т070РТ33. Исходя из условий договора добровольного страхования и правил страхования, стоимость восстановительного ремонта превысила 65% страховой суммы, на основании чего экспертом был сделан вывод об экономической нецелесообразности осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Транспортное средство было восстановлено за счет личных средств истца. Никаким образом происшествие от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не связаны между собой.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес Бенц Е200, г.р.з. Т070РТ33 был причинен ущерб в результате действия третьих лиц. В рамках рассмотрения гражданского дела ### была признана конструктивная гибель данного автомобиля. Была определена стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> руб. В период рассмотрения дела 2-1772/2020 в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал, что автомобиль после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ во Владимирском областном суде представитель истца утверждал, что автомобиль не восстановлен и находится на станции технического обслуживания. Повреждение бампера было зафиксировано еще до страхования транспортного средства. Дважды были выявлены повреждения дисков и колес.

Также считает, что повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеют пересекающий характер.

Представитель третьего лица УЖКХ администрации <...> в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пп. 5 п. 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ###, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. «д» пп. 4 п. 6); в прочие работы по содержанию – входит аудит безопасности дорожного движения (пп. 4 п. 9).

В соответствии со ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования <...>, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к полномочиям администрации <...>.

Согласно Уставу МКУ «Центр управления городскими дорогами», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###п, целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций УЖКХ администрации <...> (п.2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (п.2.3.1 Устава).

В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. 5.5 данного Порядка для планирования работ по содержанию автомобильных дорог лицами, указанными в п. 5.3 настоящего Порядка, проводятся регулярные осмотры территорий автомобильных дорог. Выявленные при проведении осмотра дефекты и несоответствия фиксируются в установленном порядке.

Требования к состоянию автомобильных дорог предусмотрены ГОСТ Р50597-93, согласно п.3.1.1., п.3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. Т070РТ33, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.101).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц Е200, г.р.з. Т070РТ33, в темное время суток двигался по дороге общего пользования в прямом направлении в районе ### по <...> и совершил наезд на дефект дорожного полотна - каскад глубоких ям в асфальтовом покрытии дороги с острыми краями.

В результате произошедшего, автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.р.з. Т070РТ33, получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <...>. (л.д. 74,75).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом участке проезжей части автодороги имелись дефекты дорожного полотна - ямы, на которые водитель совершил наезд, максимальными размерам в сантиметрах глубина, ширина, длина соответственно: 22 х 200 х 1600, 21 х 2500 х 2200.

Данное обстоятельство также подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77,79).

Таким образом, указанные ямы превышали предельно допустимые размеры дефектов дорожного полотна по всем размерам многократно.

Исходя из изложенного, следует, что причиной указанного выше ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...>.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МКУ «ЦУГД».

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» ### от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. Т070РТ33 относятся к обстоятельствам ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. Т070РТ33, без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп. (л.д.111-119).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» была назначена повторная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Астрея» ###-СЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г.р.з. Т070РТ33, описанные в акте осмотра транспортного средства и выявленные в ходе проведения диагностических мероприятий, с достаточной долей вероятности, относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, которые с достаточной долей вероятности, относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в таблице 4, а именно: бампер передний – задиры, разрыв нижнего крепления; амортизатор передний левый – деформация (установлена по итогам диагностики); амортизатор передний правый - деформация (установлена по итогам диагностики); поворотный кулак передний правый - деформация (установлена по итогам диагностики); рычаг поперечный передний левый - деформация (установлена по итогам диагностики); рычаг поперечный передний правый - деформация (установлена по итогам диагностики); колесный диск передний левый - деформация на внешней реборде; колесный диск передний правый - деформация на внешней реборде; шина передняя правая – разрыв боковины; шина передняя левая – разрыв боковины; кронштейн ступицы задний левый - деформация (установлена по итогам диагностики); кронштейн ступицы задний правый - деформация (установлена по итогам диагностики); амортизатор задний левый - деформация (установлена по итогам диагностики);амортизатор задний правый - деформация (установлена по итогам диагностики); колесный диск задний левый - деформация на внешней реборде; колесный диск задний правый - деформация на внешней реборде; шина задняя права – разрвы боковины; шина задняя левая – разрыв боковины.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г.р.з. Т070РТ33, без учета износа составляет в сумме 818700 рублей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в основу решения суда может быть положено заключение ООО «Астрея», поскольку оно подготовлено на анализе всех имеющихся в материалах дела судебных и досудебных экспертиз.

Также суд принимает во внимание, что заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы. Указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была установлена полная гибель автомобиля в результате действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела ### была установлена конструктивная гибель автомобиля в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала 65% действительной стоимости транспортного средства. Исходя из положений п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, ремонт автомобиля был экономически нецелесообразен.

Вместе с тем, автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.р.з. Т070РТ33, был восстановлен истцом. В подтверждение чему суду представлены: заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция СТОА Автосервис АЕАЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.236-238)

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г.р.з. Т070РТ33, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с данным ДТП истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 61,62,63).

Доводы представителя ответчика о том, что номер ИНН индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, имеющийся на печати в квитанции, не соответствует номеру ИНН, указанному в выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не может нести ответственность за выданные ему индивидуальными предпринимателями платежные документы.

При таких обстоятельствах, убытки, понесенные на оплату за эвакуацию, автомобиля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований о взыскании убытков с 1138900 руб. до 818700 руб. имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения об оценке), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержал. Следовательно, исковые требования о взыскании убытков в размере 1138900 руб. были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>=<данные изъяты>), суд удовлетворил требования в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., то есть на 71, 2 % от первоначально заявленных требований.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии АВ ### (л.д.50).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,2%)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела в подтверждение расходов <данные изъяты> руб., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 143,144, 213)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., с учетом характера спора, результата рассмотрения, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,2%).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность была выдана представителям не по конкретному делу, а также принимая во внимание, что оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. не имеется (л.д.64-65).

Также истцом понесены расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.35), которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп. (<данные изъяты> х 71,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2021

Председательствующий судья С.Н. Стеций