Решение № 2-373/2024 2-4211/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-373/2024

УИД 45RS0026-01-2023-004308-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-373/2024
24 октября 2024 года
г.Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в мае 2018 года ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства были затрачены ФИО3 на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В период с 2018 года по 2021 год ФИО2 передал ФИО3 наличные деньги на ремонт дома в размере 1000000 рублей. Собственные доходы ФИО3 не позволяли последней купить жилой дом и земельный участок и осуществить ремонт жилого дома. Полагают, что ответчик получила от истцов денежные средства без законных на то оснований, в отсутствие воли истцов одарить ответчика, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких переводов и наличных денежных средств от истцов не получала; дом приобретен на денежные средства от продажи ее имущества. С ФИО2 встречались, он приезжал к ней в гости. ФИО1 также приезжала к ней в гости. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – ФИО4, допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что истцами не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.05.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купила в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2500000 рублей. Указанная сумма передана продавцу в два этапа: за счет собственных средств 1432000 рублей до подписания договора и 1068000 рублей за счет собственных наличных денежных средств в день подписания договора (т.1 л.д.45)..

16.12.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 4500000 рублей, в том числе, земельный участок 1000000 рублей, жилой дом 3500000 рублей (т.1 л.д.89-90).

28 мая 2022 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №611 по заявлению ФИО1 по факту совершения мошеннических действий в отношении нее гражданкой ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из вышеуказанного постановления установлено, что ФИО3 получение каких-либо денежных средств от Д-вых, отрицает. (т.1 л.д.116-117).

Из сообщения ПАО Сбербанк от 31.05.2022 судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыты банковский карты: № № выдана 24.12.2019, № № выдана 16.11.2015, № № выдана 26.09.2018 (т.1 л.д.165).

Как установлено судом, в период времени с 01.05.2018 по 20.05.2022 на указанные банковские карты ФИО3 крупные денежные суммы не поступали, что подтверждается выписками по картам, а также рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району от 10.06.2022 (л.д.166-172).

Из сообщения ПАО Сбербанк от 22.05.2023 следует, что за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 приходно-расходные операции по картам №№ №, №, не совершались; по карте № № 03.05.2018 и 11.05.2018 имели место поступления в размере 911,33 и 10553,72 рублей, соответственно (л.д.200-201).

Определением Тюменского районного суда от 18.12.2023 по ходатайству представителя истцов было направлено судебное поручение о допросе свидетелей.

Исполненное судебное поручение поступило в суд 23.09.2024.

Свидетель ФИО7 суду показал, что знаком с ФИО2 и ФИО3, были соседями. ФИО1 не знает. ФИО2 и ФИО3 проживали вместе как семья в гражданском браке. Дом купила Ольга, со слов ФИО2, его мать продала свой дом и помогла им купить земельный участок с домом. ФИО2 сам покупал материалы и делал в доме ремонт своими силами.

Свидетель ФИО8 суду показал, что дружили семьями с ФИО2 и ФИО3, ФИО1 не знает. Когда ФИО2 приезжал с вахты, они проживали с ФИО3 как семья, ФИО1 приезжала раз в год. Со слов ФИО2 ему известно, что его мать ФИО1 продала дом и помогла им с Ольгой купить дом в Кургане. ФИО2 по приезду с вахты покупал стройматериалы и сам делал ремонт.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку свидетели о передаче денежных средств ФИО3 знают со слов истца ФИО2, передачу денежных средств не видели, иных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истцов, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, совокупность которых позволяла бы сделать вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Из исследованных доказательств судом установлено, что о нарушении своего права истцы узнали зимой 2021 года, обратились в суд 30.03.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что истцами достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истцов, не представлено, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.12, 55-56,98194-199 ГПК РФ, ст.1102, 1107 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.11.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-373/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.