Решение № 2-4213/2020 2-4213/2020~М-3186/2020 М-3186/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-4213/2020

66RS0001-01-2020-003654-11 Мотивированное заочное
решение

2-4213/2020 изготовлено 25.11.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к ООО «Единая сервисная служба», ФИО2 <ФИО>9 о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Единая сервисная служба», мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки Форд Фокус II, госномер №.

23.10.2019, сотрудниками ООО «Единая сервисная служба» во дворе <адрес> в <адрес> Свердловской области производились работы по вырубке деревьев, вырезке поросли и ветвей древесно – кустарниковой растительности. В результате производства данных работ произошло падение части дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, который был припаркован по указанному адресу. Сотрудник ООО «Единая сервисная служба» ФИО2 оставил на стекле поврежденного ТС записку с указанием своего номера телефона и подтверждением желания возместить ущерб, причиненный в результате падения части дерева.

По данному факту истец обратился в УУП МО МВД РФ «Верхнепышминский». Постановлением УУП МО МВД РФ «Верхнепышминский» от 01.11.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия события преступления.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако, требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

12.05.2020 ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба произвел перечисление денежных средств в размере 1 000 руб. на счет истца, в остальной части ущерб возмещен не был.

Кроме того, как указывает истец, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого оценивается последним в 20 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 46 115 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 294 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представители ответчика ООО «Единая сервисная служба», 3 лица ООО «Бизнес Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус II, госномер У 789 КС/45. Иного судом не установлено, данное обстоятельство спорным не являлось.

Также в судебном заседании установлено, что 23.10.2019 в результате падения ветки с дерева, расположенного около <адрес> в <адрес> Свердловской области вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство также спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (специалист <ФИО>6) № от 11.11.2019, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства Форд Фокус II, госномер № без учета износа составляет 47 115 руб. (л.д. 29-67).

Как указывает истец в письменных объяснениях, по его мнению, на ответчике ООО «Единая сервисная служба», как на лице, осуществляющем ограниченную вырубку деревьев, вырезку поросли и ветвей древесно – кустарниковой растительности на территории <адрес>, лежит обязанность по возмещению причиненного ему имущественного вреда. По данному доводу суд отмечает следующее.

По данным доводам суд отмечает следующее.

Так, содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (далее – Правила).

В соответствии с п. 3.1.4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно п. 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с контрактом № от 05.03.2019, заключенного между МКУ «Комитет «ЖКХ» (заказчик) и ООО «Единая сервисная служба» (исполнитель), на последнего возложена обязанность по выполнению работ по ограниченной вырубке деревьев, вырезке поросли и ветвей древесно – кустарниковой растительности на территории г. Верхняя Пышма.

В силу п.п. 7.1, 7.2 контракта, исполнитель выполняет своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц все работы, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством, соблюдением нормативных требований и технологии производства работ. Работы должны быть выполнены без причинения вреда здоровью граждан, имуществу юридических и физических лиц.

18.03.2020 МКУ «Комитет «ЖКХ» выдало ответчику ООО «Единая сервисная служба» разрешение на удаление и кронирование деревьев на территории городского округа Верхняя Пышма в рамках вышеуказанного контракта в период с 18.03.2019 по 10.12.2019 (л.д. 113 обратная сторона).

Как установлено постановлением об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, <ФИО>7 от 19.03.2020, повреждения автомобиля произошло в результате проведения ООО «Единая сервисная служба» работ по распилу и сносу упавших деревьев (л.д. 27-28).

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании 10.09.2020 не оспаривал факт выполнения им 23.10.2019 работ по удалению и кронированию деревьев во дворе <адрес> в <адрес> Свердловской области по заявке ООО «Единая сервисная служба» (л.д.149-152).

Каких-либо доказательств тому, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло до начала проведения соответствующих работ ФИО2 суду не представлено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по вырубке, удалению, кронированию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу, несет ООО «Единая сервисная служба». Ущерб, причиненный истцу, является прямым следствием ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика ООО «Единая сервисная служба».

Доводы представителя ответчика ООО «Единая сервисная служба» о том, что ООО «Единая сервисная служба» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, между ООО «Единая сервисная служба» и ООО «Бизнес групп» (ИНН <***>) был заключен договор субподряда, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по ограниченной вырубке деревьев, вырезки поросли и ветвей древесно – кустарниковой растительности на территории г. Верхняя Пышма (л.д. 124-128).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент спорного происшествия ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО УК «Бизнес групп» (ИНН <***>). Данные обстоятельства также были подтверждены ФИО2 в судебном заседании.

Доказательств тому, что при проведении работ по удалению и кронированию деревьев во дворе <адрес> в <адрес> Свердловской области ФИО2 работал в ООО «Бизнес групп» (ИНН <***>) суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора субподряда с третьим лицом не освобождает ООО «Единая сервисная служба» от ответственности за причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ по вырубке деревьев на территории г. Верхняя Пышма. Иных доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу ответчик ООО «Единая сервисная служба» не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца к ООО «Единая сервисная служба» являются законными и обоснованными.

Как установлено судом ранее, согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (специалист <ФИО>6) № от 11.11.2019, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства Форд Фокус II, госномер № без учета износа составляет 47 115 руб. (л.д. 29-67).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы», поскольку каких-либо противоречий, неверных выводов суд не усматривает. Более того, заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Единая сервисная служба» в пользу истца сумму ущерба в размере 46 115 руб. (в пределах заявленных требований).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Единая сервисная служба» в пользу истца его расходы по оплате заключения в размере 6 294 руб. 52 коп. (л.д. 68).

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 в силу вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к названному ответчику о возмещении ущерба и, как следствие, производных от него требований о взыскании расходов, компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина не предусмотрена.

Таким образом, поскольку требования истца о компенсации морального вреда фактически вытекают из нарушения его имущественных, материальных прав, то суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 77,78).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и, как следствие, суд взыскивает с ответчика ООО «Единая сервисная служба» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, ответчик о чрезмерности размера расходов не заявлял.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Единая сервисная служба» в пользу истца госпошлину в размере 1 772 руб. 29 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>10 к ООО «Единая сервисная служба» о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единая сервисная служба» в пользу ФИО1 <ФИО>11 сумму ущерба в размере 46 115 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 294 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 802 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>12 к ФИО2 <ФИО>13 о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: