Приговор № 1-19/2024 1-222/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-19/2024

1-19/2024

25RS0015-01-2023-001103-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 19 сентября 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием государственных обвинителей Хорева Д.А., Федоровой А.И., защитника – адвоката Бунина Я.В., представившего ордер № от <дата>, потерпевшего П.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: г. Дальнегорск Приморского края <адрес>, состоящего на регистрационном учёте по адресу: г. Дальнегорск Приморского края <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работает в ИП ФИО2, военнообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в зале квартиры № дома № по <адрес>, на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений к П.И.А., в ходе конфликта с последним, под влиянием гнева, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П.И.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таковых, нанес руками и ногами по голове и телу П.И.А. не менее шести ударов.

Умышленными действиями ФИО1 П.И.А. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший психическое расстройство.

Согласно заключению эксперта № от <дата> П.И.А. причинены повреждения:

<...>

<...>

<...>, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2., п.6.1.3., п.13. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повлекший психическое расстройство, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> в виде <...> (шифр по МКБ -10 F 06.60). Психическое расстройство П.И.А. связано с перенесённой им черепно-мозговой травмой <дата>. Таким образом, в результате умышленного преступного деяния ФИО1 П.И.А. причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство.

В судебном заседании подсудимый П.А.Е. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ согласился давать показания, показал, что с П.И.А. был знаком 2 года. Никаких отношений между ними не было. При встрече здоровались. <дата> Привалов позвонил ему с угрозами, чтобы он не привозил С.Е. в с. Краснореченский (Тайга), что он ее может сжечь и не даст им жизни. Примерно в 3-4 часа дня он с М.В.В. и П.И.А. чтобы поговорить с П.И.А., приехали в с. Краснореченский (Тайга) на автомобиле «Тойота Марк Х» белого цвета, принадлежащем М.В.В., по адресу: <адрес>, средний подъезд, первый этаж, где в квартире, расположенной прямо проживает П.И.А., а в квартире, расположенной налево живет С.Е.. Он постучался в квартиру П.И.А., дверь никто не открыл, он вышел из подъезда. У него был с собой предмет, используемый для заготовки втулки, он купил его для работы. Это «капралон» из полимерного пластикового материала, цилиндрической формы, размером примерно 1 м, весом около 1 кг, применяется для изготовления втулок. М.В.В. сказал, что этот предмет брать с собой не надо, поэтому он убрал его назад в машину. Они зашли в квартиру к С.Е.. Через некоторое время он увидел в окно, что идет П.И.А., он вышел в подъезд, пригласил его в квартиру к С.Е., чтобы поговорить. П.И.А. зашел в квартиру С.Е., где они прошли в кухню, С.Е. налила им чай. Он и М.В.В. стали разговаривать с П.И.А., объяснили тому, что он своими угрозами пугает детей С.Е.. В ходе беседы П.И.А. стал прыгать на С.Е., попытался наносить ей удары. Потом они разошлись. Примерно через три часа ему позвонила С.Е., сказала, что П.И.А. выбивает дверь ее квартиры. Так как его машина была в ремонте, он позвонил своему товарищу, попросил свозить его в с. Краснореченский (Тайга). Они приехали в с. Краснореченский (Тайга), он постучал в квартиру, ему открыл П.И.А.. Он зашел, они стали разговаривать, и он ударил того 2-3 раза правой рукой по лицу: один раз ладонью, два раза кулаком, отчего П.И.А. упал. После этого он 2-3 раза пнул того ногой в область живота. У П.И.А. пошла кровь из носа, но он был в сознании. После этого он его поднял, они вышли на балкон, покурили, поговорили. П.И.А. сказал, что он все понял, что больше не будет дверь выбивать, детей пугать, угрожать. После этого он ушел из квартиры П.И.А., постучал в дверь квартиры С.Е., сказал той, что все нормально, больше П.И.А. ее не побеспокоит, и уехал. Никаким предметом он удары П.И.А. в область лица не наносил, бил того только руками. Заготовку втулки из машины М.В.В. он забрал на работу неделю спустя после случившегося. Эту заготовку он положил в машину М.В.В., когда они собрались ехать в <адрес> (Тайга) к П.И.А.. Он доставал этот предмет из машины, когда они приехали поговорить с П.И.А. первый раз. Когда П.И.А. дома не оказалось, он вышел из подъезда, положил втулку в багажник машины М.В.В. и они пошли в квартиру С.Е.. В момент нанесения ударов П.И.А. он понимал, что можете причинить тому телесные повреждения П.И.А., но в тот момент он был на эмоциях. Его возмутило поведение П.И.А. по отношению к С.Е. и ее детям. Впоследствии он в полиции добровольно написал явку с повинной. В полицию он пришел сам и сообщил о совершенном преступлении. После случившегося П.И.А. ему никаких претензий не высказывал. Он свои извинения ему не приносил, как тот сказал, что ему ничего не надо. От предложенной материальной помощи П.И.А. отказался. В настоящее время он проживает вместе с С.Е. и ее детьми 8 и 17 лет. Дети находятся на его иждивении. У них с С.Е. совместный бюджет. В настоящее время он работает водителем у ИП ФИО2. В содеянном он раскаивается.

Из частично оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что «примерно в 16 часов 00 минут он совместно с С.Е. и своим знакомым М.В.В., который проживает в с. Рудная Пристань, на автомобиле М.В.В. марки «Тойота Марк X» приехали к дому С.Е.. Они хотели зайти к П.И.А. поговорить, объяснить и попросить того, чтобы он больше не «доставал» С.Е. и не мешал ей спокойно жить. Подъехав к дому, они втроём вышли из автомобиля. Он достал с пассажирского сиденья принадлежащую ему бейсбольную биту светлого цвета и совместно с М.В.В. они двинулись к подъезду. Подойдя к подъезду, он оставил биту на улице, затем они зашли в подъезд, постучались к П.И.А., но дома того не оказалось. После этого они вернулись к машине, он положил биту обратно в машину, немного постояв на улице, втроем они пошли в квартиру к С.Е. пить чай». «Услышав просьбу о помощи С.Е. он сильно разозлился на П.И.А., и решил поехать к нему домой и поговорить с тем по-мужски, а именно набить ему лицо. Он вызвал машину такси «Максим» и поехал в с. Краснореченский домой к С.Е. по вышеуказанному адресу. Когда он вошел в подъезд дома С.Е., в подъезде никого не было. Он сразу постучал в квартиру П.И.А., дверь ему никто не открыл. Тогда он дёрнул ручку входной двери, дверь оказалась не заперта. Он спросил, находится ли П.И.А. в квартире, П.И.А. сказал ему проходить, и он зашел в помещение квартиры. Он прошел в комнату, свет горел во всей квартире, в комнате на диване он увидел лежащего П.И.А., который то ли дремал, то ли смотрел телевизор. Он приподнял и посадил П.И.А. на диван, спросил у него, понял ли тот, почему он приехал, на что П.И.А. ответил, что понял. Затем он нанёс ему удар правой рукой в область головы, куда точно, не помнит. От удара П.И.А. упал с дивана на пол, после чего он стал наносить ему удары правой ногой по голове и телу. Сколько именно ударов он нанёс П.И.А. ногой, он точно не помнит, но не менее пяти ударов. От его ударов у П.И.А. пошла кровь, как ему показалось, кровь шла из носа. Во время нанесения ударов и после их нанесения П.И.А. был в сознании, так как когда он прекратил наносить тому удары, он дал П.И.А. сигарету и они вдвоем вышли на балкон его квартиры и покурили. Он еще раз объяснил П.И.А., что С.Е. является его девушкой и к ней не нужно приставать, на что П.И.А. ответил, что понял его и пообещал более к С.Е. не приставать» (т. 1 л.д. 104-107).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что оглашенные показания отличаются от данных в судебном заседании, так как прошло много времени. Пояснил, что в салоне автомобиля биты не было, это была палка, описанная имя в ходе судебного следствия. На следствии они не знали, как описать данный предмет. Он не предлагал следователю его обозреть и не пояснял, где этот предмет находится. Также пояснил, что П.И.А. сам открыл ему дверь. Лежал тот на диване или сидел особого значения не имеет, так как в этот момент он уже не думал, лежит П.И.А. или сидит. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. На следствии с протоколом своих показаний знакомился, никаких замечаний по его составлению не высказывал. Показания в ходе следствия давал в присутствии защитника.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.И.А., который в судебном заседании пояснил, что из-за полученной травмы он не помнит обстоятельств получения телесных повреждений. Помнит, что его возили в г. Владивосток в больницу, так как у него была сломана челюсть. Причину не помнит, наверное подрался. Проживает он в <адрес>. Зарегистрирован по адресу <адрес> (Тайга), <адрес>. Там проживает его мать. Помнит, что С.Е. его соседка. С ФИО3 он знаком. Познакомились они год или больше назад в магазине в с. Краснореченский (Тайга). О чем они общались, не помнит. После этого они не общались. Что он говорил в полиции, когда они к нему приехали, он не помнит. Показания по этому делу он давал как потерпевший. Что с ним произошло, не помнит.

Из оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего П.И.А., следует, что в 2022 году он встречался С.Е., его соседкой. Они с ней расстались в декабре 2022 года, инициатором расставания являлась С.Е.. После их расставания С.Е. стала встречать с молодым человеком по имени Алексей. Фактически С.Е. и Алексея познакомил он. До этого они с Алексеем просто общались как знакомые, несколько раз распивали у него дома спиртное. Его фамилия ему до настоящего времени так и не известна. Контактный номер телефона Алексея №. Точное число происшествия он не помнит. В январе 2023 года примерно в 20 часов, когда он, будучи выпившим, пришел домой, в подъезде встретил Алексея, который был с незнакомым ему мужчиной, которого он видел тогда впервые. Алексей предложил поговорить, с этой целью они втроем прошли в его квартиру, где между ними состоялся диалог по поводу его поведения по отношению к С.Е.. В ходе их словесного общения, они поняли друг друга, никакого конфликта между ними не было, угроз в его адрес не поступало. После их ухода он продолжил распивать спиртное. Немного выпив он решил сходить к С.Е., чтобы поговорить с той. Из-за того, что С.Е. отказалась открывать дверь, он вспылил и стал выражаться грубой нецензурной бранью. При этом он настаивает, что никаких угроз в адрес лично С.Е. или принадлежащего ей имущества, он не высказывал. В подъезде он находился примерно 20 минут, после чего пошел домой. Точное время он не скажет, примерно в 22 часа, он услышал стук в дверь. Дверь у него была не заперта, но он прошел в прихожую и открыл её. В подъезде увидел Алексея, так как он был спросонья, то просто отошел от двери и последний вошел в его квартиру. При этом в руке у Алексея он увидел деревянную биту. Он прошел в зал, где сел на диван. Алексей, пройдя в зал, стал ему что-то говорить, но что именно, он уже не помнит. После чего нанёс ему удар битой по левой стороне лица. Он от удара завалился на диван, после чего ему по телу были нанесены не менее 5 ударов по туловищу и руке, возможно, удары попадали и по голове, но точно он не скажет, так как лицом был направлен на обивку дивана, руками прикрывая голову. Возможно, во время нанесения ударов и после этого, Алексей что-то ему и говорил, но он этого уже не помнит. По его ощущениям его избиение продолжалось примерно 20 минут, после чего Алексей ушел. Сказать точно, терял ли он сознание, он не может. Помнит, что проснулся утром следующего дня так же на диване в той же одежде, что и был при избиении. Проснувшись, он направился к знакомому У.А., проживающему в соседнем доме по <адрес> (Тайга), во втором подъезде на третьем этаже, дверь направо, у которого он находился до обеда. Так как его самочувствие не улучшалось, а становилось только хуже, он позвонил родственникам, рассказал об избиении, но что именно говорил, уже не помнит. Позже за ним приехал отец и отвёз его в больницу. Он согласен, что своими действиями по отношению к С.Е. спровоцировал Алексея. Хочет пояснить, что Алексея он простил, но в связи с тем, что от полученных телесных повреждений он по настоящее время чувствует физическую боль, то желает заявить исковые требования в части компенсации ему морального вреда. Данные исковые требования им будут заявлены в суде (том 1 л.д. 68-70).

В ходе дополнительного допроса потерпевший П.И.А. показал, что удары ФИО1 <дата>, находясь у него в квартире, ему наносил битой, которая, насколько он помнит, была чёрного цвета, а не ладошкой или рукой, сжатой в кулак. Это он помнит точно. Официально на учётах у нарколога, психиатра и других врачей он не состоит. При длительном употреблении алкоголя у него случаются приступы, в результате которых ему плохо, но при этом к медикам он не обращался и не обращается, так как понимает, что данное состояние вызвано длительным употреблением алкоголя, которые бывают только, когда он в состоянии запоя. В квартиру ФИО3 он запустил сам. По данному факту претензий не имеет. Присутствовала ли при его избиении С.Е., он не помнит. Бита, насколько он помнит, была чёрного цвета (том 1 л.д. 146-148).

После оглашения его показаний потерпевший П.И.А. пояснил, что не помнит, что давал такие показания в ходе предварительного следствия. В протоколах стоит его подпись, помнит, что что-то говорил следователю, но что именно, он не помнит. Исковые требования к ФИО3 он заявлять не будет.

Показаниями свидетеля Р.Т.В., которая в судебном заседании показала, что потерпевший П.И.А. ее пасынок. Она знает его 7 лет. По характеру он спокойный, добродушный, не конфликтный, иногда выпивает. Накануне случившегося она его видела, никаких повреждений у него не было. С подсудимым она не знакома, видит его впервые. О случившемся она узнала от П.И.А., когда тот позвонил ей 15 или <дата> и сказал, что его избил какой-то Алексей. Фамилию Алексея он ей не называл. Он рассказал, что Алексей и С.Е. зашли к нему домой и Алексей избил того за то, что он стучал в двери квартиры С.Е.. П.И.А. проживал в это время по адресу <адрес>. Она ездила с ним в больницу. У него слева было припухшее лицо, были гематомы и синяки на теле, на ноге, на руке. П.И.А. ей сказал, что его били то ли палкой, то ли битой. В больнице ему поставили диагноз «перелом лицевого сустава». Она с ним ходила к стоматологу. О своей личной жизни П.И.А. ей не рассказывал. С С.Е. они жили в одном подъезде, на одном этаже. Некоторое время они проживали вместе, потом расстались, так как та встретила другого. Ранее проблем со здоровьем у П.И.А. не было. Она спрашивала у С.Е., что случилось, та ответила, что он сам виноват, стучал в ее дверь, напугал детей. Когда <дата> она зашла в квартиру П.И.А., чтобы взять паспорт П.И.А., она видела кровь на подушке, на паласе.

Показаниями свидетеля П.А.И., который в судебном заседании показал, что П.И.А. его родной сын. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ согласился давать показания, пояснил, что <дата> позвонил сын, сказал, что ему плохо. Он с женой приехали домой к сыну по адресу: <адрес> (Тайга), <адрес>8, тот был в тяжелом состоянии, ничего не соображал, говорил, что ему плохо, была рвота, квартира была в крови. Они отвезли сына на скорую помощь. У сына было синее лицо, сломана челюсть, черепно-мозговая травма. Сын сказал, что его били битой и «отбили» голову, сказал, что его избил какой-то «Леша» из-за ФИО6, с которой ранее проживал его сын, а сейчас живет этот Леша. Сын по характеру не конфликтный, раньше были проблемы с алкоголем, сейчас он не пьет. По какой причине сын расстался с С.Е., он не знает. Подробности случившегося сын ему не рассказывал. Его соседка по площадке Ф. рассказывала, что слышала крик, было что-то вроде драки, но сама она ничего не видела. С.Е. сказала, что он стучал в ее дверь, что сам во всем виноват. Подсудимого он увидел на скорой, когда привез сына. Приехал Алексей, сказал, что он его пальцем не трогал, что П.И.А. сам упал.

Показаниями свидетеля К.Т.М., который в судебном заседании показал, что П.И.А. его сосед по подъезду. О конфликте между П.И.А. и ФИО3 он узнал от отца П.И.А., который через несколько дней после случившегося подошел и спросил, видел ли он, как избивали П.И.А.. В день конфликта он видел, что подсудимый приехал к их дому на машине вместе с С.Е.. Марку машины назвать не может. С ними был еще один человек. Они вышли из машины, поговорили, потом С.Е. вошла в подъезд. Потом парни покурили и вошли следом. У второго парня, который был с подсудимым, в руках была бита, но они с этой битой в подъезд не заходили, они положили ее в машину. П.И.А. с ними он не видел. Увидел его через 1,5 часа, тот заходил в подъезд. Шума в подъезде он не слышал. Ему известно, что П.И.А. некоторое время проживал с С.Е.. Были ли между ними конфликты в это время ему неизвестно. Отец П.И.А. ему говорил, что его сына избили, сломали челюсть. Других подробностей он ему не рассказывал.

Из оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля К.Т.М., следует, что он зарегистрирован и проживает он по <адрес> С ним по соседству в <адрес> проживает П.И.А., в <адрес> проживает С.Е.. Ему известно, что ранее С.Е. проживала совместно с П.И.А., но, как он понял, в последующем они расстались и стали жить каждый в своей квартире. <дата> примерно в 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, из окна своей квартиры он увидел, что к их дому подъехал легковой автомобиль в кузове белого цвета. Из указанного автомобиля вышли двое мужчин, указанные мужчины ему не знакомы, также из автомобиля вышла С.Е.. Постояв некоторое время у автомобиля один из мужчин, который был крупного телосложения, рост выше среднего, одет был в спортивные штаны бордового цвета и был пассажиром, достал из багажника автомобиля бейсбольную биту светлого цвета. После чего эти двое мужчин зашли в его подъезд и через пару минут вышли обратно на улицу. С.Е. в подъезд не заходила. После чего втроем они сели в автомобиль. Через некоторое время из автомобиля вновь вышли двое мужчин, а также С.Е. и вместе они зашли в подъезд, в котором проживает С.Е.. Через некоторое время он увидел, что к дому идет П.И.А.. При этом он видел, что П.И.А. шел со стороны магазина. И когда П.И.А. увидел рядом со своим домом автомобиль, из которого вышли С.Е. вместе с мужчинами, он стал убегать в сторону магазина. Далее, через какое-то время он увидел, что к дому подъехал автомобиль марки «Suzuki Escudo» в кузове белого цвета, на указанном автомобиле приехал П.И.А. вместе со своим другом. Данные этого парня ему неизвестны. При этом из автомобиля вышел друг П.И.А., который прошел в подъезд, где расположены их квартиры, и через несколько минут вышел обратно к своему автомобилю марки «Suzuki Escudo», после чего из указанного автомобиля вышел П.И.А. и пошел к себе в квартиру, а его друг на автомобиле марки «Suzuki Escudo» уехал. После этого он никаких посторонних шумов не слышал, ничего подозрительного в подъезде не происходило, никаких конфликтов в подъезде не слышал. Через некоторое время он увидел в окно, что из подъезда вышел П.И.А., также вышли двое вышеописанных парней, которые приехали вместе с С.Е.. При этом он видел, что между парнями и П.И.А. был какой-то словесный разговор. При этом П.И.А. находился от парней на расстоянии. При этом был только разговор, драки не было. <дата> от отца П.И.А. - П.А.И. он узнал о том, что П.И.А. сильно избили. При этом, где избили и при каких обстоятельствах, ему не известно. Также он сообщил П.А.И. о том, что если драка была на улице, то у соседки Наливка Н.Л.Г., проживающей в <адрес>, на первом этаже установлена камера наружного видеонаблюдения, запись которой захватывает участок рядом с их подъездом и, возможно, запись можно просмотреть. Но как он понял, П.И.А. избили не на улице, поэтому на записи, скорее всего, никакой информации нет. Также он хочет пояснить, что парень, который им был описан выше, а именно парень крупного телосложения, рост выше среднего, <дата> одет был в спортивные штаны бордового цвета, в настоящее время поддерживает близкие отношения с С.Е. и выходные дни указанный парень проводит совместно с С.Е., однако имени его он не знает (том 1 л.д. 113-115).

После оглашения показаний свидетель К.Т.М. пояснил, что парни зашли в подъезд с битой, потом вышли, убрали ее в машину, и второй раз зашли уже без биты. Но на тот момент П.И.А. дома не было. В тот день, когда он видел П.И.А., стоящего с парнями на улице возле подъезда, никаких повреждений у П.И.А. не было.

Показаниями свидетеля М.В.В., который в судебном заседании показал, что с ФИО3 он состоит в приятельских отношениях. В январе 2023 года, точного числа он не помнит, ему позвонил Алексей, пригласил в гости. Когда он приехал к нему, тот рассказал, что познакомился с девушкой по имени С.Е., а ее бывший муж вмешивается в их отношения. На следующий день он приехал к П.И.А. на автомобиле «Тойота Марк Х» и они вдвоем поехали в <адрес> (Тайга), улицу он не помнит, <адрес>-х этажный. ФИО3 взял с собой биту, сказал, что на всякий случай. Когда они увидели П.И.А., вышли из машины, биту с собой не брали, она в багажнике осталась. Они втроем зашли в квартиру С.Е., поговорили, попили чай. Конфликт был исчерпан. Через два дня от ФИО3 ему стало известно, что П.И.А. позвонил ему с угрозами. Откуда у П.И.А. появились побои, ему неизвестно. ФИО3 не говорил ему, что он избил П.И.А., только рассказал, что ходил к П.И.А., разговаривал по поводу С.Е..

Из оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля М.В.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть друг ФИО1, с которым они знакомы на протяжении многих лет. Ему известно, что примерно с декабря 2022 года ФИО1 стал встречаться с девушкой по имени С.Е., которая проживает в <адрес> (Тайга). Фамилию и точный адрес места жительства её он не знает. <дата> в дневное время в микрорайоне «Горького» на улице он встретился с ФИО3, который сел в его автомобиль «Тойота Марк X» в кузове белого цвета. По внешнему виду было видно, что ФИО3 находится в расстроенном состоянии. Он стал выяснять, что у того произошло, на что Полевин ему ответил, что не знает, как поступить в сложившейся ситуации и рассказал, что бывший сожитель С.Е., «одолевает» С.Е., а именно ночами стучит в входную дверь квартиры, при этом, как он понял, стучит ногами, тем самым пугая её детей, в алкогольном опьянении караулит С.Е. на улице, высказывает различные угрозы и оскорбления в адрес С.Е.. Как он понял, тому не нравится, что С.Е. стала сожительствовать с ФИО3 и тем самым пытается вернуть С.Е. в свою семью и ФИО3 это очень не нравится, так как С.Е. жалуется на действия бывшего сожителя, так как тот постоянно находится в алкогольном опьянении и неизвестно, что можно ожидать от данного гражданина. Он предложил проехать и встретиться с бывшим сожителем С.Е., чтобы поговорить с тем и решить все разногласия мирным путем. После чего примерно в 16 часов 00 минут они вместе с ФИО3 и С.Е. на его автомобиле «Тойота Марк X» в кузове белого цвета проехали в <адрес> (Тайга) и остановились рядом с домом, в котором проживает С.Е., точный адрес дома он не знает, дорогу ему указывал ФИО3. Знает, что дом двухэтажный и как он понял, бывший сожитель проживает с С.Е. в одном подъезде по соседству на одной лестничной площадке. Остановив автомобиль, они вместе с ФИО3 вышли из автомобиля, при этом он увидел, что у ФИО3 в руках находится деревянная бита, где тот взял биту, он не понял. Увидев в руках у ФИО3 деревянную биту, он стал упрекать ФИО3 в этом и сказал, чтобы биту тот убрал и ФИО3 перед входом в подъезд поставил биту рядом с дверью, после чего они прошли к квартире, в которой проживает бывший сожитель С.Е., (его имени и фамилию он не знает). Квартира расположена на первом этаже прямо. Но дверь им никто не открыл. После чего они вышли на улицу, а затем вместе с С.Е. прошли к ней в квартиру, номер квартиры он не знает. Квартира расположена на первом этаже налево. В квартире они стали пить чай, и в какой-то момент С.Е. в окно увидела своего бывшего сожителя, сообщив им об этом. После чего они вместе с ФИО3 вышли в подъезд, затем на улицу, при этом указанный парень, увидев их, стал быстрым шагом от них уходить. Он позвал его, сказав, что ничего плохого они ему сделать не хотят, хотят только поговорить и предложил пройти в квартиру к С.Е., чтобы обсудить все разногласия и прекратить конфликтные ситуации. Парень согласился и прошел вместе с ними. Находясь в квартире у С.Е., они стали беседовать с указанным парнем (бывшим сожителем С.Е.), при этом разговаривали спокойно без конфликтов, телесные повреждения не причиняли и, вообще, никакой драки не было. Они объяснили указанному парню, что С.Е. к тому не вернется, так как она стала сожительствовать с ФИО3 и попросили прекратить его противоправные действия, прекратить стучать в дверь, высказывать нецензурную брань, то есть, попросили, чтобы тот прекратил лезть в чужую жизнь и дал спокойно жить людям. После разговора указанный парень сказал, что он всё понял, сказав, что пусть живут как хотят, после чего ушёл. Поняв, что конфликт полностью исчерпан, примерно в 17:00-18:00 часов они вместе с ФИО3 уехали домой. На следующий день, <дата>, примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, и рассказал, что в ночь с 15 на <дата> ему позвонила С.Е., которая сильно плакала, сказав, что бывший сожитель ничего не понял, не успокоился и продолжил стучать, как он понял выбивать дверь и оскорблять С.Е., и С.Е. боялась находиться дома. ФИО3, разозлившись и поняв, что время терять нельзя, вызвал автомобиль такси и поехал в <адрес> к С.Е., где, будучи сильно зол на бывшего сожителя С.Е., как он понял со слов ФИО3, зашел к тому в квартиру и несколько раз ударил кулаком по лицу указанного парня. Подробности ФИО3 не рассказывал, но со слов ФИО3 он понял, что ударял тот только кулаком. При этом он хочет пояснить, что ФИО3 физически развит, рост у него примерно 190 см, телосложение крепкое, сожитель С.Е., ростом примерно 165 см, худощавый, весом примерно 50 кг, и для того, чтобы причинить телесные повреждения, ФИО3 достаточно было нанести удар кулаком и для этого никакие предметы ему не понадобились бы. При этом он хочет пояснить, что ему известно, что бывший сожитель С.Е. злоупотребляет спиртными напитками и всегда находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как он понял, ФИО3 нанёс удары указанному парню, так как был зол из-за его противоправного поведения (том 1 л.д. 116-119).

После оглашения показаний свидетель М.В.В. пояснил, что после того, как бывшего сожителя не оказалось дома, и они вышли из подъезда, то ФИО3 биту убрал в багажник автомобиля. Также пояснил, что он вспомнил, что когда они увидели П.И.А. и позвали его для разговора, тот стал уходить от них, но они ему сказали, что просто хотят поговорить с ним. Также пояснил, что впоследствии ФИО3 рассказал ему, что их разговор с П.И.А. ни к чему не привел, тот ничего не понял и в тот же вечер снова выбивал дверь квартиры С.Е., напугал детей, в связи с чем он поехал к нему, чтобы с ним разобраться и в ходе разговора ударил П.И.А. кулаком в лицо.

В ходе дополнительного допроса свидетель М.В.В. показал, что предмет, который был у ФИО3, это не бита, а деревянная палка желтоватого цвета, цилиндрической формы, длиной примерно один метр. Более подробно описать не может, так как в руках данный предмет не держал. Когда он увидел, что ФИО3 достал этот предмет из багажника, он тому сказал: «Зачем это тебе? Убери, так поговорим» и тот убрал этот предмет в багажник. Больше его не доставали, он так и остался в багажнике, когда они уехали. Через несколько дней он увидел этот предмет в багажнике, позвонил ФИО3 и попросил его забрать, что тот и сделал. Также пояснил, что он приезжал к потерпевшему только один раз. Разговаривали с потерпевшим в его присутствии в квартире С.Е.. Были он, ФИО3, С.Е. и ее дети. Они дождались потерпевшего. Тот зашел в квартиру, присел на диван, они попили чай, поговорили и тот ушел. В его присутствии никаких конфликтных ситуаций не было. Никто даже грубого слова не сказал. Он настаивает, что деревянный предмет сразу убрали в багажник автомобиля и больше Полевин его не доставал.

Показаниями свидетеля С.Е., которая в судебном заседании показала, что с ФИО3 они проживают вместе. Ранее она состояла в отношениях с П.И.А.. Они проживают с ним на одной лестничной площадке. Когда они расстались, тот не хотел ее отпускать, приходил к ней, стучал в дверь. Ранее она вызывала полицию по этому поводу, но никто не приезжал. Она пожаловалась ФИО3 на поведение П.И.А.. В январе 2023 года, точного числа она не помнит, она вместе с ФИО3 и его другом М.В.В. на автомобиле М.В.В. подъехали к ее дому по <адрес> в <адрес> (Тайга), чтобы поговорить с П.И.А., но его дома не оказалось. Биту в машине она увидела, когда они подъехали к ее дому и ФИО3 достал биту из багажника, как она поняла, просто для устрашения П.И.А.. После того, как П.И.А. дома не оказалось биту ФИО3 положили в багажник. Через некоторое время пришел П.И.А., они позвали его к ней в квартиру, где выпили чаю, ФИО3 поговорил с П.И.А., при этом никаких конфликтов между ними не было. Когда П.И.А. уходил из ее квартиры, он сказал ей, что спокойной жизни ей не даст. После этого ФИО3 с М.В.В. уехали. Вечером того же дня П.И.А. снова стал сильно стучать в дверь ее квартиры, напугал ребенка, кричал, что хочет с ней поговорить. Она ему не открывала. Полицию не вызывала. Она позвонила ФИО3, сказала, что П.И.А. ничего не понял и снова выбивает ей дверь. Спустя время, поздно вечером, приехал ФИО3, чтобы поговорить с П.И.А., но о чем был разговор между ним она не знает, при этом не присутствовала. После этого ФИО3 зашел к ней в квартиру, сказал, что всё хорошо, вопрос решен, П.И.А. все понял. На следующее утро она с балкона видела, что П.И.А. вышел из подъезда и пошел в сторону дома своих родителей. Она видела его со спины, повреждений у него не было. На следующий день к ней приехал отец П.И.А., сказал, что утром к нему пришел П.И.А., поел, поспал и упал в обморок. Раньше были такие случаи, так как П.И.А. эпилептик. Она сама это неоднократно наблюдала. Сказал, что будет с ней разбираться, так как П.И.А. ему сказал, что Полевин его избил.

Из оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля С.Е., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с декабря 2022 года она встречается с ФИО1, с января 2023 года они практически сожительствуют, тот очень часто остается в её квартире. Ранее, с марта 2022 года до декабря 2022 года она встречалась с П.И.А., он является её соседом и проживает в <адрес> (тайга) Дальнегорского городского округа Приморского края. В декабре 2022 года они прекратили с ним встречаться и перестали поддерживать какие-либо отношения, но после расставания П.И.А. стал вести себя неадекватно, находясь в состоянии алкогольного опьянения мог начать стучать в входную дверь её квартиры, мог залезть к ней на балкон, провоцировал различные конфликты. В тот период, пока они встречались с П.И.А., он так же вёл себя не адекватно, мог поднять на неё руку, они часто конфликтовали. Это и послужило поводом для их расставания. После того как они расстались П.И.А. практически ежедневно конфликтовал с ней, часто угрожал ей, тот не понимал, что они расстались окончательно и требовал возобновления отношений. Она неоднократно жаловалась на поведение ФИО7, и Алексей несколько раз разговаривал с П.И.А., просил его оставить её в покое, но П.И.А. на данные просьбы не реагировал. <дата> она и ФИО3 находились в квартире ФИО3 в г. Дальнегорск, в дневное время ей на мобильный телефон позвонил П.И.А.. Тот был в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться, требовать, чтобы она приехала домой и угрожал, что если она не приедет, он её сожжет. П.И.А. несколько раз звонил ей на мобильный телефон и так же звонил ФИО3 и угрожал ему. Данное поведение П.И.А. разозлило ФИО3 и он решил поговорить с П.И.А. ещё раз. Примерно в 16 часов 00 минут она совместно с ФИО3 и его знакомым по имени М.В.В. на автомобиле М.В.В. марки «Тойота Марк X» приехали к её дому. Подъехав к дому, они втроем вышли из автомобиля, ФИО3 достал с пассажирского сиденья бейсбольную биту светлого цвета и они совместно с М.В.В. пошли к подъезду. Подойдя к подъезду, ФИО3 оставил биту на улице. Она лично видела, как он поставил её возле подъезда. Затем они зашли в подъезд. ФИО3 и М.В.В. постучались к П.И.А., но дома никого не оказалось. После этого они вернулись к машине, ФИО3 положил биту обратно в машину. Немного постояв на улице, они втроем пошли к ней в квартиру. Находясь в кухне, в окно, они увидели, что в подъезд заходит П.И.А.. ФИО3 и М.В.В. вышли в подъезд и позвали П.И.А. к ней домой. Они вернулись к ней в квартиру втроем, П.И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в кухне её квартиры, в ходе разговора, П.И.А. стал оскорблять её, попытался её ударить. М.В.В. и ФИО3 успокоили П.И.А. и попросили оставить её в покое, однако, физической силы они к П.И.А. не применяли, просто разговаривали. После данного разговора П.И.А. собрался уходить домой, однако, уходя, сказал, что все равно не оставит её в покое. Через какое-то время ФИО3 и М.В.В. уехали. Примерно через два часа после того, как они уехали, П.И.А. стал выбивать входную дверь её квартиры, громко кричать в подъезде, выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью и кричать, что сожжет её. В этот момент она в квартире находилась вместе со своей несовершеннолетней дочерью. Поведение П.И.А. напугало её дочь, та стала плакать, она так же испугалась поведения П.И.А., расстроилась и, позвонив ФИО3, рассказала ему о происходящем и попросила его помощи успокоить П.И.А.. Время на тот момент было примерно 21 час 00 минут. ФИО3 сказал, что скоро приедет. П.И.А. в это время прекратил выбивать входную дверь её квартиры, в подъезде прекратился шум. Она стала заниматься бытовыми делами. Примерно в 22 часа 00 минут к ней в квартиру пришел ФИО3, он был трезв. ФИО3 сказал ей, что вопрос с П.И.А. улажен, и признался ей, что побил П.И.А. и тот пообещал более к ней не приставать. После этого ФИО3 сказал, что его на улице ждёт такси, и уехал. На следующий день, <дата> примерно в 07 часов 00 минут она вышла из квартиры, пошла на работу и в подъезде встретила П.И.А.. Услышав её голос, он очень быстро вышел из подъезда, его лицо она не видела, они не разговаривали. В тот же день днем ей позвонил отец П.И.А. и сообщил, что он отвёз его на скорую, так как П.И.А. упал в обморок. Позже П.И.А. сообщил ФИО3, что в тот момент, когда тот побил П.И.А., он сломал ему челюсть. Она лично П.И.А. более до настоящего момента не видела и не общалась с ним. Она считает, что причиной, по которой ФИО3 причинил П.И.А. телесные повреждения, является противоправное поведение самого П.И.А. по отношению к ней, так как на неоднократные словесные просьбы оставить её в покое П.И.А. не реагировал и своим неадекватным поведением пугал её и её несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д. 109-112).

После оглашения показаний свидетель С.Е. пояснила, что дату, когда все произошло, она не помнит, согласна, что это было <дата>. Биты на пассажирском сиденье не было. Биту оставили возле подъезда. Поскольку П.И.А. дома не было, парни вышли из подъезда, убрали биту в багажник машины. Потом, когда П.И.А. находился в ее квартире, он пытался ее ударить. Когда ФИО3 приехал вечером и зашел к ней после разговора с П.И.А., он сказал ей, что с П.И.А. все уладил, что тот ее больше не потревожит. Она ФИО3 не спрашивала, что произошло, а тот не рассказывал. В больницу они приехали, т.к. ФИО3 позвал отец П.И.А. на разговор из-за того, что ФИО3 побил П.И.А. и тот упал в обморок. Он требовал денег, чтобы оплатить лечение своего сына. Позже отец П.И.А. приходил к ней несколько раз, требовал денег. Лечение П.И.А. ни она, ни ФИО3 не оплачивали. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

В ходе дополнительного допроса свидетель С.Е. показала, что бита была похожа на палку, цилиндрической формы, длиной примерно 1 метр, бежевого цвета. Биту в руки она не брала. Из чего она была сделана – не знает. Когда они днем приехали к ней, бита была, потом ее убрали в багажник. Когда вечером к ней пришел ФИО3, у него в руках ничего не было. Она находилась в квартире, он на лестничной клетке, в квартиру не проходил. Он сказал, что ее больше никто не потревожит и ушел. П.И.А. она вечером не видела.

Показаниями свидетеля П.А., который в судебном заседании показал, что с П.И.А. он знаком с детства. П.И.А. ему рассказывал, что в январе 2023 года, точную дату он не помнит, вечером к нему приехал парень по имени Алексей, у них личная неприязнь какая-то из-за какого-то телефонного конфликта. А потом он пьяный дома сидел, зашел Алексей и избил его. Он видел на теле П.И.А. синяки на лице и на ребрах. П.И.А. точно не помнил, как его избил Алексей, так как был пьяный. Говорил, что руками и, вроде, палкой, точно сам не помнил. У П.И.А. были синяки, ему трудно было говорить, жаловался на боли в челюсти. Они поговорили, покурили и П.И.А. пошел к своим родителям, которые живут неподалеку. Ранее, в начале лета 2023 года, в его присутствии у П.И.А. случился эпилептический приступ. По характеру П.И.А. тихоня. В его присутствии никогда конфликтов не провоцировал. После избиения у П.И.А. был установлен перелом челюсти, ходил со скобками.

Из частично оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля П.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что со слов П.И.А. ему известно, что к нему домой пришел Алексей, который нанес П.И.А. удар битой по голове, после чего П.И.А. упал на пол, а Алексей продолжил наносить П.И.А. удары по голове и по телу ногами и битой. Он видел у П.И.А. на руках и на ногах большие синяки. П.И.А. говорил плохо и он предположил, что у П.И.А. сломана челюсть. Он сказал П.И.А., что ему надо идти в больницу. Они немного посидели и П.И.А. пошел к своему отцу. Примерно осенью 2022 года, когда он возвращался домой, он увидел, что возле его калитки упал П.И.А.. Он подошел к П.И.А., у П.И.А. тряслись руки и ноги. Он перевернул П.И.А. набок. Примерно через 3 минуты П.И.А. перестало трясти, он поднялся и пошел к себе домой. Позже когда они разговаривали с П.И.А., П.И.А. сказал, что из-за сильного алкогольного опьянения у него несколько раз были приступы, он падал и его трясло. Охарактеризовать П.И.А. может только с положительной стороны, П.И.А. добрый, спокойный неконфликтный (том 2 л.д. 120-123).

После оглашения показаний, свидетель П.А. пояснил, что показания, который он давал в ходе предварительного расследования, он не помнит, так как прошло много времени. Подтверждает оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что когда П.И.А. ему рассказывал об избиении, то толком сам не помнил, чем его избили.

Из оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Н.Л.Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она знает П.И.А., он был ее учеником. Охарактеризовать П.И.А. может только с положительной стороны. П.И.А. добрый, отзывчивый, спокойный. Она знает семью П.И.А., семья хорошая, благополучная. От соседей ей стало известно, что примерно в начале 2023 года П.И.А. избили, но что именно произошло, ей неизвестно. С П.И.А. по данному поводу она не разговаривала (том 2 л.д. 112-115).

Из оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля В.О.О., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть знакомая С.Е., которая проживает в соседнем подъезде. В 2022 году С.Е. проживала с П.И.А.. Она часто общается с С.Е. и иногда приходит к той в гости. Ей С.Е. часто говорила, что П.И.А. злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет и зимой, примерно после нового года, С.Е. рассталась с П.И.А.. Когда она приходила в гости к С.Е. то видела, что П.И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Один раз она видела, что П.И.А. пьяный зашел в квартиру и прошел в зал. В этот момент она увидела, что П.И.А. упал на пол и его начало трясти. В ходе общения с С.Е. о состоянии здоровья П.И.А. речи не было. С.Е. в основном рассказывала, что П.И.А. пьет и не работает. О том, что П.И.А. избили, она узнала только спустя примерно два месяца от С.Е.. П.И.А. она давно не видела и что там произошло, ей неизвестно. С.Е. попросила ее стать свидетелем и подтвердить, что эпилепсия у П.И.А. была еще до получения травмы головы, так как она видела, как П.И.А. упал у С.Е. дома летом 2022 года (том 12л.д. 116-119).

Из оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля У.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый по имени П.И.А., проживающий в <адрес> в <адрес> (Тайга). Знаком он с П.И.А., что говорится, с пелёнок. Иногда они вместе ранее проводили время, выпивали вдвоём в компании друг друга. То П.И.А. приходил к нему в гости, то он приходил к П.И.А.. Ранее, насколько ему известно, какое-то время П.И.А. встречался со своей соседкой по лестничной площадке из <адрес> С.Е., у которой двое малолетних дочерей от предыдущего брака. Утром <дата> он находился дома, употребляя в те дни спиртное. Рано утром <дата>, когда он ещё спал, к нему неожиданно пришёл П.И.А., разбудивший его. П.И.А. был с похмелья, с распухшим лицом. Когда он спросил П.И.А., что с тем случилось, П.И.А. ничего ему толком не ответил, дав понять, что это не его дело, сказав только, что сам разберётся. Он предложил П.И.А. выпить остававшегося у него дома пива. У него в квартире они находились одни. За распитием спиртного провели у него дома несколько часов, после чего П.И.А. ушёл. Во сколько П.И.А. от него ушёл, точно он сказать не может, так как был очень пьян. Но думает, что до обеда. После того, как П.И.А. ушёл, он лёг спать. Как он уже сказал выше, ранее они могли с ним вместе выпивать у него либо у П.И.А. дома. Но чтобы в ходе распития спиртного П.И.А. становилось плохо, его трясло, либо тот жаловался на потерю сознания, таких случаев при нём никогда не бывало. Гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему не знаком (том 1 л.д. 152-154).

Из оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Р.Л.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в январе 2023 года она работала в приёмном покое КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» в должности медсестры. <дата> в 14:00 часов в приёмный покой обратился пострадавший П.И.А., <дата> года рождения, прибывший своим ходом в сопровождении родственников из <адрес> (Тайга). П.И.А. обратился с жалобами на то, что его избили. При поступлении П.И.А. был осмотрен дежурным врачом травматологом. П.И.А. была назначена компьютерная томография и рентгенография, после чего, по результатам первичного осмотра, П.И.А. был выставлен предварительный диагноз: закрытый перелом нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки справа, ушиб мягких тканей нижних конечностей. Касаемо имеющейся в материалах уголовного дела предоставленной ей следователем на обозрение медицинской справки, датированной в графе «дата выдачи справки» <дата>, она пояснила, что при заполнении данной справки она ошиблась в дате. Фактически П.И.А., <дата> года рождения, обратился в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» в 14 часов <дата>. <дата> П.И.А. к ним не обращался, в подтверждение чему она приобщает фото из книги учёта (том 1 л.д. 155-159).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей с участием Р.Т.В., в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес> городского округа Приморского края, в ходе которого была изъята наволочка со следами вещества тёмно-бурого цвета (том 1 л.д. 39-43).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Дальнегорский» по <адрес> осмотрена изъятая <дата> в квартире по адресу: <адрес> городского округа Приморского края <адрес>8 наволочка со следами вещества тёмно-бурого цвета (том 1 л.д. 128-131).

Протокол очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П.И.А., с участием защитника Бунина Я.В., в ходе которой потерпевший П.И.А. подтвердил, что телесные повреждения ему были нанесены ФИО1 битой чёрного цвета (том 1 л.д. 143-145).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при обращении <дата> в медицинское учреждение и дальнейшем обследовании у П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения:

1<...>

<...>

<...>. Психическое расстройство П.И.А. связано с перенесённой им черепно-мозговой травмой <дата>. Таким образом, в результате умышленного преступного деяния ФИО1 П.И.А. причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство.

4. Давность образования повреждений и промежуток времени до одних суток на момент осмотра в медицинском учреждении <дата> (том 1 л.д. 199-201).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому П.И.А. психическим расстройством в момент совершения в отношении него противоправного деяния <дата>, каким-либо психическим расстройством (временным психическим расстройством) не страдал (шифр поМКБ-10 Z 00.4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, о нормальном психофизическом развитии, хороших познавательных способностях, достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений за психиатрической помощью. По своему психическому состоянию П.И.А. мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, оказывать сопротивление. В настоящее время П.И.А. страдает <...> в связи черепно-мозговой травмой (шифр по МКБ-10 F06.60) Об этом свидетельствуют данные о перенесенной им черепно-мозговой травме <дата>, по поводу которой он обращался в медицинское учреждение, с телесными повреждениями в виде: <...>. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у П.И.А. обстоятельность суждений, ригидность и замедленный темп мышления, снижение продуктивной деятельности. По своему психическому состоянию П.И.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (том 1 л.д. 209-210).

Справкой дежурного врача-хирурга КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от <дата>, согласно которой П.И.А., <дата> года рождения, диагностировано: закрытый перелом нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки, верхних конечностей справа, нижних конечностей (том 1 л.д. 24).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, протоколы следственных действий, проведённые экспертизы по делу, суд считает, что общественно-опасное деяние имело место, совершил его подсудимый.

Приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют об обоснованности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого, предложенная органом предварительного расследования и поддержанная стороной государственного обвинения в судебном заседании, не соответствует истинным обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании, по следующим основаниям.

По мнению суда, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» будет иметь место тогда, когда тяжкий вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия такого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Так, в ходе судебного следствия, судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному судебно-медицинскому эксперту отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Кавалеровского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Ш.А.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что при обращении <дата> в медицинское учреждение и дальнейшем обследовании у П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.А. выводы дополнительной экспертизы подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена его собственными признательными показаниями на протяжении всего предварительного расследования по уголовному делу, его показаниями, данными в ходе очной ставки с потерпевшим П.И.А., где он, в присутствии защитника, показал, что наносил удары П.И.А. ладонью и кулаком в область лица, тела и головы. Ударных воздействий было не более 5-6, а также его показаниями, данными в ходе судебного следствия.

При этом и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что удары он наносил П.И.А. только руками и ногами и не использовал никакого предмета, ни палки, ни биты.

Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетелей С.Е. и М.В.В., которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывали, что когда они втроем днем <дата> подъехали к дому С.Е. на автомобиле М.В.В., ФИО1 достал из багажника автомобиля биту, но когда они заходили в подъезд, где живет П.И.А. и С.Е., он положил биту обратно в багажник автомобиля и больше ее не доставал. Свидетель К.Т.М. в судебном заседании показал, что в день конфликта он видел, что подсудимый приехал к их дому на машине вместе с С.Е.. С ними был еще один человек. Они вышли из машины, поговорили, потом С.Е. вошла в подъезд, парни покурили и вошли следом. У второго парня, который был с подсудимым, в руках была бита, но они с этой битой в подъезд не заходили, они положили ее в машину.

В ходе проведения очной ставки потерпевший П.И.А. пояснял, что ФИО1 наносил ему удары битой черного цвета, однако ФИО1 показания П.И.А. в данной части не подтвердил.

Свидетели С.Е., М.В.В. и подсудимый ФИО1 в судебном заседании показывали, что подъехав к дому, где проживают С.Е. и П.И.А., ФИО1 действительно доставал из багажника автомобиля деревянный предмет цилиндрической формы, желтоватого цвета, который, прежде чем войти в подъезд, он оставил у двери подъезда, а впоследствии убрал в багажник автомобиля и больше не доставал.

Из материалов дела следует, что данный предмет (бита) в ходе предварительного следствия не был обнаружен и изъят, соответствующие экспертизы на установление возможности причинения им телесных повреждений потерпевшему П.И.А. не проводились.

Таким образом, проверить достоверность показаний потерпевшего в части нанесения ему ФИО1 ударов битой по голове и телу невозможно, поскольку бита не изымалась и к материалам дела не приобщалась, экспертиза не проводилась.

Статья 73 УПК РФ предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно статье 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судья при этом оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (свобода оценки доказательств).

При постановлении приговора суд исходит из того, что согласно ст.49 Конституции РФ каждый подсудимый считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ст.14 ч.2 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

В судебном заседании бесспорных доказательств нанесения ударов по голове и телу потерпевшего подсудимым ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия (биты), сторона обвинения не представила.

По настоящему делу ФИО1, признавая свою вину в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал, что нанес эти повреждения потерпевшему с использованием биты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> кисть руки человека, нога человека имеют ограниченную ударную поверхность.

Ударная поверхность биты имеет ограниченную ударную поверхность удлиненной формы, поэтому при ударе битой по голове человека мягкие ткани головы будут расплющиваться между ударяющей битой и костью черепа, образуя ушибленную рану. У П.И.А. ушибленных ран нет. Поэтому можно предположить, что ударов битой не было.

Потерпевший П.И.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не смог подробно описать предмет, которым подсудимый, якобы, наносил ему удары. Указал только, что предмет был черного цвета, в то время как подсудимый и свидетели С.Е. и М.В.В., показали, что предмет, который ФИО3 достал из багажника автомобиля был желтоватого цвета.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью П.А.И., не применяя каких-либо подручных предметов в качестве оружия преступления, в данном случае битой, а телесные повреждения образовались у потерпевшего вследствие нанесения ФИО1 ударов руками и ногами по голове и телу.

В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства не получено достоверных данных о том, что подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего с применением в качестве оружия преступления - биты.

В этой связи, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего «с применением предметов, используемых в качестве оружия», вменен подсудимому необоснованно и подлежит исключению.

ФИО1, нанося множественные удары в область головы и тела потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий и мог предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью П.И.А.

На это указывает выбранный подсудимым способ, характер и сила ударов, а также локализация ударов.

Поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, который в вечернее время стучал в дверь свидетеля С.Е., выражался нецензурной бранью в ее адрес, высказывал угрозы в ее адрес.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью определена заключением эксперта № от <дата>, как тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшему П.И.А., и не вызывает у суда сомнений.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.И.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем указывает сторона защиты и подсудимый, не имеется.

Вопреки доводам защиты, ФИО1, нанося удары П.И.А., осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления любых опасных последствий, в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшего, относясь к возможности наступления таких последствий безразлично.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д.226), на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.240, 241), трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Из фактических обстоятельств дела следует, что преступление было совершено на почве ревности и возникшей личной неприязни, обусловленной ранее высказанными потерпевшим оскорблениями и угрозами адрес П.А.Е. и его сожительницы С.Е., что свидетельствует о том, что поводом к совершению данного преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежат учету при его назначении.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Для достижения целей уголовного наказания назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы является достаточным, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу;

являться на регистрационную отметку в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни;

не менять своё постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наволочку со следами вещества тёмно-бурого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Е.Ю. Юданова