Апелляционное определение № 33-780/2026 от 12 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2026-000110-18 33-780/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 марта 2026 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Пашковой Е.О.

при секретарях Самофаловой Н.С., Лихачевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.04.2024 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

установил:

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.11.2018 по вышеуказанному гражданскому делу с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2012 №776-35246949-810/12ф в размере 273450,35 руб., по кредитному договору от 25.03.2013 №933-36064340-810/13ф в размере 108998,68 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7024,49 руб.

Определением суда от 04.04.2024 удовлетворено заявление ИП ФИО4, осуществлена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО4 по данному делу, а также постановлено выдать дубликат исполнительного листа.

28.10.2025 ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, являющегося наследником ответчика ФИО3, обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда от 04.04.2024 отменить. В обоснование жалобы указано, что правоспособность должника ФИО3 прекратилась 08.03.2021 в связи с его смертью, что исключает возможность совершения в отношении него любых процессуальных действий на дату принятия обжалуемого акта.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.11.2025 восстановлен процессуальный срок на подачу данной частной жалобы.

ИП ФИО4 в поданных в суд письменных возражениях просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда от 04.04.2024 – оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба подлежала рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. В тоже время законодателем предусмотрено право суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, и возражений вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В целях проверки обоснованности доводов, приведенных в частной жалобе, судом было назначено судебное заседание, о чем извещены участвующие в деле лица.

Будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о судебном заседании ИП ФИО4 (РПО №80404417864860, ГЭПС), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (РПО №80404417865027), ФИО1 (РПО №80404417865201), ФИО5 (РПО №80404417865355), ФИО2 (РПО №80404417865089), в суд не явились. На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2019, с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2012 № 776-35246949-810/12ф в сумме 273450,35 руб., по кредитном удоговору от 25.03.2013 №933-36064340-810/13ф в размере 108998,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7024,49 руб.

Определением суда от 04.04.2024 удовлетворено заявление ИП ФИО4, осуществлена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО4 по данному делу, а также постановлено выдать дубликат исполнительного листа.

Постанавливая данное определение, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта перехода прав требования на основании договора цессии. Установив, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа, было окончено 15.12.2022, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением не истек, а также признав представленные доказательства утраты исполнительного листа убедительными, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований как для осуществления процессуального правопреемства, так и для выдачи дубликата исполнительного документа.

На момент подачи частной жалобы материалы гражданского дела 2-2623/2018 и материала 13-519/2024 уничтожены, для рассмотрения в суд апелляционной инстанции был направлен сформированный судом первой инстанции материал по частной жалобе. Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов частной жалобы были истребованы материалы наследственного дела к имуществу умершего ФИО3, материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №035409737, заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа с приложенными к нему документами, представленные ИП ФИО4 при обращении с данным заявлением в 2024 г.

На основании представленных документов установлено, что в соответствии с исполнительным листом серии ФС №035409737, выданным 09.09.2020 Белгородским районным судом Белгородской области в целях принудительного исполнения заочного решения от 08.11.2018, 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду было возбуждено исполнительное производство №151033/20/31010-ИП, впоследствии оконченное 28.09.2021 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (скриншот АИС ФССП России).

06.10.2022 исполнительный документ повторно предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №232096/22/31010-ИП, которое было окончено 15.12.2022 ввиду аналогичных обстоятельств (по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Согласно сводке по исполнительному производству взысканная сумма составила 11,07 руб. В силу положений части 1 статьи 21, частей 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается и подлежит исчислению со дня направления постановления об окончании исполнительного производства, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85. В приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 28.07.2023 № 2023-8757/85 поименовано требование к ФИО3 на сумму 276962,59 руб. (номер п/п 4706) по кредитному договору от 08.10.2012 №776-35246949-810/12ф. 28.07.2023 и 17.08.2023 сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 соответственно об уменьшении цены права требования. В доказательство произведенной оплаты по договору представлено платежное поручение от 17.08.2023 № 14.

Данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для осуществления процессуального правопреемства.

Однако, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения было оставлено без внимания, что согласно представленным ИП ФИО4 документам по договору уступки прав требования (цессии) от 28.07.2023 №2023-8757/85 (выписка из реестра должников, приложение № 1) к нему перешло право требования лишь по договору от 08.10.2012 №776-35246949-810/12ф на сумму 276962,59 руб., в то время как заочным решением суда по делу 2-2623/2018, в рамках которого было осуществлено процессуальное правопреемство, была взыскана задолженность по двум договорам в большей сумме, соответственно заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению лишь в части требования уступленной задолженности в сумме 276962,59 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части, с вынесением в данной части нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части права требования задолженности в сумме 276962,59 руб.

Оснований к отмене определения суда в части удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Из заявления ИП ФИО4 усматривается, что ни при заключении договора цессии, ни в последующем первоначальным взыскателем исполнительный документ правопреемнику не передавался. Материалы исполнительного производства согласно сведениям, предоставленным по запросу суда службой судебных приставов, уничтожены, данные о наличии исполнительного документа в ОСП по г. Белгороду, как и доказательства его возвращения в адрес первоначального взыскателя либо правопреемника не представлены. Из представленных скриншотов АИС ФССП России усматривается лишь направление 06.10.2025 в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (то есть первоначального взыскателя) копии постановления об окончании исполнительного производства от 12.12.2022. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа на момент вынесения обжалуемого определения пропущен не был.

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих об окончательной утрате исполнительного документа, невозможности его возврата, подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод частной жалобы о том, что смерть ФИО3 и прекращение его правоспособности в 2021 г. являются препятствием для осуществления правопреемства и выдачи дубликата, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если оно неразрывно связано с его личностью. Денежное обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу заочным решением суда от 08.11.2018, к таковым не относится и входит в состав наследства. Согласно статье 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Поскольку на момент смерти ФИО3 (08.03.2021) задолженность не была погашена, факт прекращения его правоспособности не влечет прекращения самого обязательства, а лишь обуславливает переход долга к его наследникам в пределах стоимости принятого ими имущества. Согласно представленному материалу, сформированному по заявлению ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве (13-737/2025), находящемуся в производстве Белгородского районного суда Белгородской области, ИП ФИО4 инициировано рассмотрение вопроса о замене должника на его правопреемников.

Учитывая, что согласно материалам наследственного дела несовершеннолетний ФИО2, в интересах которого действует заявитель ФИО1, является наследником умершего должника ФИО3 суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для проверки законности обжалуемого судебного акта по жалобе указанного лица.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.04.2024 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов отменить в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В данной части принять новое определение, которым произвести замену ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, в части права требования задолженности в сумме 276962,59 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

Судья Е.О. Пашкова.