Апелляционное определение № 33-2537/2026 от 6 апреля 2026 г.

86RS0002-01-2025-000357-20

Судья Артеменко А.В. Дело № 33-2537/2026

(1 инст. № 2-3183/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», третье лицо (ФИО)1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца (ФИО)2 – (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» предъявив требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 322 107 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 338 716,28 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 9 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства КIА г/н (номер), принадлежащего истцу и транспортного средства Тойота Королла, г/н (номер) под управлением (ФИО)1 14.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту ДТП. Ответчик отказал в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на выплату денежными средствами, при этом явное и недвусмысленное письменное соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения денежной формой между сторонами не заключалось. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIА истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА составляет 384 407 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по правилам Единой методики (с учетом износа) в сумме 47 400 рублей. По претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 14 900 рублей, а также выплатил неустойку в размере 3 847 рублей. Решением финансового уполномоченного от 23.12.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, между тем, ответчиком не доказано, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание переписку истца с менеджером ответчика в мессенджере от 12.09.2024, т.к. истец вел переписку в стрессовом после ДТП состоянии и его действия не носили осознанный характер, из-за чего он на тот момент не мог в полной мере оценивать происходящую сложившуюся ситуацию. Считает, что ответчик обязан был произвести осмотр ТС независимо от подписанного соглашения, кроме того соглашение может быть подписано только по обоюдному согласию сторон и после осмотра, а также определения суммы выплаты которая должна быть указана в соглашении. Указал на то, что менеджер ответчика обманным путем и шантажируя истца, обязала последнего оформить выплату деньгами в мобильном приложении, то есть своими действиями нарушила права истца, зная и осознавая, что он является наименее защищенной стороной в правоотношениях. В связи с чем, данная переписка не может являться относимым и допустимым доказательством в данном деле, поскольку переписка велась 12.09.2024, а правоотношения в части страхового возмещения возникли 14.09.2024, после обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае по факту ДТП произошедшего 12.09.2024. Также полагает ошибочными выводы суда о том, что истец предоставил ответчику свои банковские реквизиты для зачисления денежных средств, поскольку истец самостоятельно никакие заявления не заполнял, реквизиты не предоставлял, подпункт 4.2 пункта 4 заявления на предоставление потерпевшим реквизитов банковского счета истец не заполнял. Ответчик предоставил истцу заявление о наступлении страхового случая, заполненное ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом, с внесением информации и отметки «X» в соответствующие выбранные ответчиком подпункты и пункты заявления при помощи машинописной техники. Кроме того, указывает, что для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы ответчик предложил истцу выдать направление на ремонт на СТОА, а истец отказался от такого предложения, однако ответчик не выдавал истцу направление на ремонт на СТОА. Таким образом, полагает, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля. Также вопреки выводам суда указывает, что 09.10.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Обращение истца с досудебной претензией можно расценивать как повторное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Указал, что ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии не по причине заключения между истцом и ответчиком соглашения на ограничение возможного размера страховой выплаты суммой в 100 000 рублей или не предоставления истцом административного материала, а также ответчик не аргументировал свой отказ и тем, что после получения истцом страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство ответчик по выплате страхового возвещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращаются, в связи с чем истец в соответствии с ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять ответчику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии по причине проведенной экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по единой методике, следовательно, своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. Кроме того указал, что в материалах дела отсутствует и судом не установлено, что истец заключил с ответчиком соглашение на ограничение возможного размера страховой выплаты суммой в 100 000 рублей. Указал, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Возражения на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2025 решение Нижневартовского городского суда от 29.04.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)2, ответчик АО «Тинькофф Страхование», третье лицо (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца (ФИО)2 – (ФИО)5, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2024 в 08.30 по адресу (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н (номер), под управлением (ФИО)1, и автомобиля KIA, г/н (номер), под управлением (ФИО)2

Из объяснений участников ДТП от 18.09.2024 следует, что (ФИО)1, управляя автомобилем Тойота Королла, двигаясь задним ходом с дворовой парковки внутри микрорайона (номер), между домами (номер) и (номер) по (адрес), допустил столкновение с автомобилем КIА под управлением (ФИО)2, который двигался по дворовому проезду от (адрес) вдоль (адрес).

Определением (номер) от 18.09.2024 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована: у (ФИО)1 в САО «РЕСО-Гарантия», у (ФИО)2 в АО «Тинькофф Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками 12.09.2024 в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

14.09.2024 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив извещение о ДТП, реквизиты банковского счета, на который подлежит зачислению страховое возмещение.

В этот же день ответчик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра от 14.09.2024 и инициировал оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно выводам экспертного заключения от 15.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий 61 400 рублей, с учетом износа 47 400 рублей.

16.09.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

18.09.2024, после выплаты страхового возмещения, (ФИО)2 и (ФИО)1 обратились в органы ГИБДД для оформления ДТП сотрудниками полиции.

19.09.2024 (ФИО)2 организовал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ИП (ФИО)6 (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА г/н (номер), составляет 384 407 рублей.

15.10.2024 (ФИО)7 обратился к страховщику с претензией от 09.10.2024 о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 337 007 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, приложив к претензии заключение специалиста (номер), квитанцию об оплате услуг специалиста, банковские реквизиты для перевода.

Ответчик инициировал дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Русская консалтинговая группа» и по ее результатам (стоимость ремонта без учета износа 78 400 рублей, с учетом износа 62 300 рублей) 29.10.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 14 900 рублей и неустойка в размере 3 874 рубля.

18.11.2024 (ФИО)2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на заключение специалиста, неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного организована техническая экспертиза, порученная ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий 59 200 рублей, с учетом износа 45 100 рублей.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение № У-24-119161/5010-008 от 23.12.2024, которым в удовлетворении требований истца к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Как установлено судом, на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, оформление ДТП сотрудниками ГИБДД произведено после выплаты страхового возмещения.

После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД повторно с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, страховщику документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, не предоставлял, не уведомлял об имевшем место административном материале и при обращении с претензией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом извещение о ДТП заполнено в упрощенном порядке, тем самым ограничив возможный размер страховой суммой в 100 000 рублей, и при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец при заполнении формы, предложенной страховщиком, в качестве варианта страхового возмещения выбрал перечисление страховой выплаты по указанным и предоставленным им реквизитам.

Судебная коллегия с принятым решением согласиться не может.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив текст заявления истца о выплате страхового возмещения, установил, что (ФИО)2 выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, а ответчик согласился с предложением истца, выплатив денежные средства. При этом суд указал, что из текста направленной в адрес страховщика претензии, следует намерение истца получить страховое возмещение именно в денежной форме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14.09.2024 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив извещение о ДТП, реквизиты банковского счета, на который подлежит зачислению страховое возмещение (т. 2 л.д. 23-25).

В этот же день ответчик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра от 14.09.2024 и инициировал оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно выводам экспертного заключения от 15.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий 61 400 рублей, с учетом износа 47 400 рублей. 16.09.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей.

18.09.2024 после выплаты страхового возмещения, (ФИО)2 и (ФИО)1 обратились в органы ГИБДД для оформления ДТП сотрудниками полиции. 19.09.2024 (ФИО)2 организовал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ИП (ФИО)6 (номер) от 22.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, г/й (номер), составляет 384 407 рублей.

Исследуя представленное в материалы дела заявление о страховом возмещении, судебная коллегия отмечает, что согласно тексту заявления п. 4.1. содержит требования заявителя о способе организации страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТО). Указанный пункт не заполнен заявителем.

Также в п. 4.2. названного заявления содержится требование о способе осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОСАГО». Указанный пункт заявления содержит отметку в графе «перечисление на банковский счет по следующим реквизитам», при этом реквизиты банковского счета в заявлении не указаны.

Сведений о подписании между страховщиком и потерпевшим соглашения на смену форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки позиции ответчика и суда первой инстанции, отметку в заявлении о страховом возмещении и устное заявление лица о выплате страхового возмещения в денежной форме нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в таком случае, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового возмещения, и замена натуральной формы на денежную возможна только в случаях, предусмотренных законом, у страховщика отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение деньгами.

Доказательств невозможности организовать ремонт на СТОА либо заключения с потерпевшим соглашения о замене страхового возмещения в натуре страховой выплатой страховщик не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Порядок возмещения причиненных потерпевшему убытков регулируется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положениями Закона об ОСАГО, вследствие чего размер подлежащих возмещению убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, определенным статьей 7 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Тинькофф Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Согласно заключению специалиста (номер) от 22.09.2024 о проведении автотехнической экспертизы по автомобилю Kia JD (CEED), г/н (номер), расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, составляет 384 407 рублей.

При разрешении спора финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», проводимой с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно выводам экспертного заключения от 06.12.2024 № У-24-119161/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте 45 100 рублей.

Ответчиком по заявлению истца проведена дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Русская консалтинговая группа» и по ее результатам стоимость ремонта без учета износа - 78 400 рублей, с учетом износа - 62 300 рублей.

Судебная коллегия при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства из учета среднерыночных цен, полагает возможным руководствоваться заключением специалиста (номер) от 22.09.2024 (т. 1 л.д. 15-60), представленного истцом к иску, поскольку оно мотивировано, содержит подробные сведения о ходе проведения исследования, подготовлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию по проведению такого рода исследований.

При определении стоимости восстановительного ремонта, организация которого подлежит в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Русская консалтинговая группа» (т. 1 л.д. 163-173), поскольку указанное экспертное исследование признано страховщиком как надлежащее, выполненного в соответствии с требованиями положения Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П, экспертом, имеющим должный уровень квалификации по проведению данного вида исследований.

Из материалов дела следует, что 16.09.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей.

29.10.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 14 900 рублей и неустойка в размере 3 874 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 322 107 рублей (384 407 – 62 300 (47 400 + 14 900)) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 14.09.2024 истцом предоставлены ответчику необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Таким образом, выдача направления на организацию восстановительного ремонта должна была быть осуществлена в срок до 04.10.2024 включительно, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 05.10.2024, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по правилам, предусмотренным положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия не может согласиться с ним, поскольку в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки исчислен не из суммы надлежащего страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, а из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что противоречит абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, кроме того, истцом учтена доплата страхового возмещения, как обстоятельство снижения размера задолженности, вместе с тем в силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключается присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Произведя собственный расчет, судебная коллегия приходит к следующим расчетам:

период

дней

формула

неустойка

05.10.2024 – 16.01.2025

104

78 400,00 ? 1% ? 104

81 536,00

Поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещена сумма неустойки в размере 3 874 рублей, указанная сумма подлежит исключению из общего размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за нарушение срока выдачи направления на организацию восстановительного ремонта в размере 77 662 рублей (81 536 – 3 874).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как указывалось выше, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 41-КГ25-61-К4.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 39 200 рублей (78 400/2).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера, подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, основания для снижения штрафа и дальнейшее его определение его суммы является дискреционным полномочием суда при рассмотрении гражданского дела, основанное на учете оценки фактических обстоятельств по делу.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер подлежащих ко взысканию денежных средств в качестве неустойки и штрафа, отсутствие исключительных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для их снижения, поскольку подлежащие ко взысканию денежные средства в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом, т.е. фактически направлен на конкретизацию и определение правовых категорий, возникающих в рамках договора обязательного страхования между потребителем финансовой услуги и страховщиком, т.е. лицом, предоставляющим соответствующую услугу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются подлежащими удовлетворению.

Определяя объем, подлежащих ко взысканию денежных средств, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства длительного неисполнения ответчиком, возложенной на него законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая характер и степень причиненных таким поведением истцу нравственных страданий, а также тот факт, что истцу для защиты своего права необходимо было обращаться в государственные органы, в том числе в суд, длительность судебного разбирательства по гражданскому делу, приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, в целях защиты своего права, обоснования исковых требований обратился в экспертное заключение для составления заключения специалиста (номер) от 22.09.2024, которое положено в основу настоящего апелляционного определения.

Таким образом, судебная коллегия признает, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными, несение расходов подтверждается квитанцией (номер) от 19.09.2024 на сумму 9 000 рублей, требования истца удовлетворены, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 744 рублей (12 744 + 3 000) из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2025 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу (ФИО)2 убытки в размере 332 107 рублей, неустойку в размере 77 662 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 744 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов