Апелляционное определение № 33-1388/2026 от 15 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-006388-04 33-1388/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 марта 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Никулина Я.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.09.2024 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 62100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.09.2025 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.09.2024 оставлено без изменения.

03.10.2025 ФИО1 подано заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 103000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.11.2025 заявленные требования удовлетворены в части. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов в отсутствие возражений второй стороны.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, периода нахождения дела в производстве суда, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 участие не принимал.

При первоначальном апелляционном рассмотрении интересы ответчика А.А.ГБ. представляла ФИО2 на основании нотариальной доверенности, выданной 05.04.2024.

При рассмотрении дела кассационной инстанцией и при повторном апелляционном рассмотрении интересы ответчика ФИО1 представляли ФИО3 и Р.Е.ВА., действующие на основании нотариальной доверенности, выданной 10.02.2025.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг № № от 19.08.2024, заключенного между ООО ЦЮП «Доверие» и ФИО1, предметом которого явилось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции.

16.10.2024 сторонами подписан акт об оказанных услугах. Оплата по договору произведена согласно чеку от 01.10.2025 на сумму 30000 руб.

Кроме того, представлен договор на оказание юридических услуг № № от 15.02.2025, заключенный между ООО ЦЮП «Доверие» и ФИО1, предметом которого явилось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

11.09.2025 сторонами подписан акт об оказанных услугах. Оплата по договору произведена согласно чеку от 01.10.2025 на сумму 73000 руб.

Объем выполненных представителями юридических услуг установлен судом и соответствует материалам дела.

Так, ООО ЦЮП «Доверие» оказало ответчику ФИО1 следующие услуги: юридическая консультация и подготовка кассационной жалобы, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО2 принимала участие при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а именно, в судебных заседания 28.01.2025, 04.02.2025 (т. № 1, л.д. 114, т. № 1, л.д. 128). Также указанный представитель 30.01.2025 ознакомилась с материалами дела (т. № 1, л.д. 127), подготовила ходатайство об истребовании доказательств (т. № 1, л.д. 121-122) и подготовила возражения на апелляционную жалобу (т. № 1, л.д. 129-131).

Представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции 18.02.2025 (т. № 1, л.д. 133), кассационной инстанции (т. № 1, л.д. 193).

Представитель ФИО4 29.08.2025 подготовила возражения на апелляционную жалобу (т. № 1, л.д. 213-216) и участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 02.09.2025 (т. № 1, л.д. 227).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 и его представитель участие не принимали, несмотря на представленный договор на оказание юридических услуг № 19-08/2024 от 19.08.2024. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 и 04.04.2025, действовавшие на момент рассмотрения дела.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом в полной мере учтены вышеуказанные Методические рекомендации, а также предусмотренные положениями ГПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя и критерии определения суммы.

Таким образом, взысканная сумма расходов на представителя в размере 45000 руб. соответствует размеру вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 и 04.04.2025, действовавших на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельства, оснований для отмены судебного поставноления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 45000 рублей, с учетом применения положений статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья