Приговор № 1-353/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-353/2017

Дело № 1-353/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием прокурора Волкова В.С.

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший № 5, Потерпевший №3

адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, ............

............

............

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.07.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в вечернее время, ФИО2, находясь в павильоне «............» по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», стоимостью 5000 рублей в комплекте с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший № 1

После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, дата в вечернее время, ФИО2, находясь на детской площадке возле <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел содержимое карманов сумки, оставленной Потерпевший № 2, затем достал из кармана куртки и тайно похитил сотовый телефон «LG X style K200LTE D Uai Sim black», стоимостью 8000 рублей в комплекте с сим-картой, не представляющие материальной ценности.

После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 2 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Кроме того, дата в ночное время, ФИО2 ............, находясь в помещении кухни, расположенной в квартире по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола сотовый телефон «SONY XPERIA T2 Ultra Dual», стоимостью 15000 рублей, в комплекте с картой памяти, объемом 64Гб, стоимостью 2000 рублей, чехлом, стоимостью 500 рублей, 2-мя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 17500 рублей.

Кроме того, дата в ночное время, ФИО2, находясь у магазина «............» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к велосипеду «STELS navigator-600», и, сев на него, уехал в сторону <адрес>, тем самым тайно похитил указанный велосипед, стоимостью 4000 рублей.

После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме того, дата, в дневное время, ФИО2, находясь у спортивной площадки СОШ № по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к детскому рюкзаку, и достал из его кармана сотовый телефон «Смартфон ZTE Blade GF 3 black», стоимостью 4990 рублей в комплекте с картой памяти «SONY», объемом 8Гб, стоимостью 219 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший № 5, тем самым тайно его похитив.

После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 5 материальный ущерб в размере 5209 рублей.

Кроме того, дата в вечернее время, ФИО2 ............, находясь в гостях у ранее незнакомой Потерпевший №6 по адресу: <адрес>, с целью завладения имуществом последней, достал из своей одежды нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил его лезвие в область живота Потерпевший №6, при этом высказал требование о передаче ему имеющегося у нее ценного имущества, заявив, что порежет последнюю в случае отказа, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В сложившейся обстановке Потерпевший №6, воспринимая угрозу ФИО2 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила, что при себе ценного имущества у нее нет. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая в руке нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осмотрел квартиру, и из помещения кладовки взял следующее имущество :

- DVD проигрыватель «Rolsen», стоимостью 700 рублей,

- машинку для стрижки волос, стоимостью 900 рублей,

- газовые баллончик для заправки зажигалки, зарядное устройство для телефона «Fly», не представляющие материальной ценности. Затем ФИО2 прошел в помещение кухни, где с холодильника взял чугунный казан с крышкой, стоимостью 2500 рублей затем осмотрел содержимое холодильника, откуда похитил:

- 3кг. замороженной рыбы «карась», стоимостью 200 рублей,

- 100гр. замороженной протертой моркови, стоимостью 10 рублей,

- 1 бутылку подсолнечного масла «Южное солнце», стоимостью 50 рублей,

- 1кг. макаронных изделий, стоимостью 47 рублей

- упаковку чая «Лисман» 100 пакетиков, стоимостью 120 рублей,

- 1 замороженную тушу курицы, весом 1кг., стоимостью 150 рублей,

- 1 кг. гороховой крупы, стоимостью 50 рублей,

- 100гр. замороженного зеленого лука, не представляющие материальной ценности

После чего ФИО2 прошел в комнату, где осмотрел подоконник окна, и взял оттуда раскладной нож с рукоятью коричневого цвета, 3 фломастера-маркера, не представляющие материальной ценности, на полу в комнате взял женскую пуховую куртку, стоимостью 1000 рублей Продолжая свой преступный умысел ФИО2 потребовал упаковать указанное имущество в пакеты. Потерпевший №6, опасаясь применения насилия опасного для жизни и здоровья, вынуждена была сложить все имущество в 2 полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности.

После чего с места преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 моральный вред и материальный ущерб в размере 5727 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении краж признал полностью, пояснив, что подтверждает полностью показания потерпевших и свидетелей, с объем похищенного имущества полностью согласен, исковые требования признает. Допускает, что хищение сотового телефона из рюкзака на спортивной площадке СОШ № могло произойти дата, точную дату он не помнит. Вину по факту открытого имущества у Потерпевший №6 признает частично. Он действительно открыто похитил имущество Потерпевший №6, с объемом похищенного согласен, однако при этом у него не было ножа, угроз он не высказывал, ножом не угрожал, лишь потребовал передать ему имущество. Считает, что Потерпевший №6 в части наличия у него ножа оговаривает его. Имущество он вернул добровольно. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показания подсудимого ФИО2 его вина по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший № 1

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший № 1 в судебном заседании следует, что дата около 18 часов он находился в павильоне «............» по <адрес>, около 19.20час. он с сестрой ФИО4 №5 вышел покурить, при этом на столе оставил свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J1». В тот момент в павильон зашел ранее ему неизвестный мужчина. Через несколько минут он вернулся в павильон, и обнаружил, что телефон в комплекте с сим-картой отсутствует, ущерб оценивает с учетом износа в 5000 рублей, ущерб не значительный (т.2 л.д. 127-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что дата находилась на работе в павильоне «............», куда около 18 часов пришел ее брат – Потерпевший № 1, у него при себе имелся сотовый телефон «Samsung Galaxy J1». Примерно в 19.20час она с братом вышли на улицу. В этот момент в павильон зашел незнакомый мужчина, который купив кофе, вышел на улицу, она также вышла на улицу к Потерпевший № 1 Через некоторое время они вернулись обратно, и Потерпевший № 1 сообщил, что у него похитили телефон. Опознать данного мужчину не сможет, его она не запомнила (т.1 л.д. 78-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, который предложил проехать к павильону «............» по <адрес>, где пояснил, что дата зашел в данный павильон, увидел на столе сотовый телефон в корпусе темного цвета. Воспользовавшись тем, что в павильоне никого нет, он похитил данный телефон, который на следующий день продал, деньги потратил (т.2 л.д. 109-112).

Протоколом устного заявления Потерпевший № 1 о хищении дата в павильоне «............» его сотового телефона «Samsung Galaxy J1» в комплекте с сим-картой (т.1 л.д. 47).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 60-64).

Протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что дата в павильоне «............» он купил кофе, на одном из столиков увидел сотовый телефон, в павильоне никого не было. Он похитил телефон, сим-карту выбросил, телефон продал на следующий день, деньги потратил (т.1 л.д. 86).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 предложил проехать в павильон «............» по <адрес>, где пояснил, что дата в вечернее время он зашел в павильон, чтобы приобрести кофе. В павильоне никого не было, на столе лежал сотовый телефон, который он похитил (т.2 л.д. 93-94).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший № 2

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший № 2 в судебном заседании следует, что дата около 21час. она находилась на детской площадке возле <адрес>, во внутреннем кармане куртки находился ее телефон «LG X style K200LTE D Uai Sim black», куртка лежала на скамейке. Она несколько раз отходила от скамейки. Около 23 часов она решила ехать домой, собиралась вызвать такси по телефону, но телефона в куртке не оказалось, телефон был выключен, ущерб составляет 8000 рублей, является для нее не значительным (т.1 л.д. 22-24).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, который предложил проехать к дому № по <адрес>, где пояснил, что дата проходил мимо детской площадки, увидел на лавочке женскую куртку, и воспользовавшись тем, что на площадке никого нет, осмотрел ее содержимое, обнаружил в кармане сотовый телефон в светлом корпусе, телефон забрал себе, в тот же день его продал (т.2 л.д. 109-112).

Протоколом устного заявления Потерпевший № 2 о хищении дата из кармана ее куртки на детской площадке по <адрес> сотового телефона (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 9-13).

Протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что дата он проходил мимо детской площадки по <адрес>, где увидел женскую куртку, осмотрел ее, и в одном из карманов обнаружил сотовый телефон, который забрал себе (т.1 л.д. 35).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 предложил проехать к <адрес> к детской площадке, где указал на скамейку, и пояснил что на данной лавочке увидел женскую куртку светлого цвета, которую обыска, в одном из карманов нашел телефон, которых похитил (т.2 л.д. 95-96).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что дата вечернее время ее дочь в компании знакомых молодых людей, куда входил и ФИО2 гуляла на улице. Она ( Потерпевший №3 ) находилась дома по адресу: <адрес>, поставила свой телефон на зарядку, около 12 часов ночи легла спать. Проснулась она около 3часов от шума с кухни, на кухне в этот момент находились ее дочь с двумя друзьями. Она решила взять свой телефон, и обнаружила его хищение. Дочь пояснила, что передавала свою связку ФИО36 и ФИО2, чтобы последние могли пользоваться ключом от домофона, т.к. им нужно было зайти к своему знакомому в квартиру дата Через 20 минут ФИО36 и ФИО2 вышли из подъезда и отдали ей (дочери) ключи. Хищением ей причинен ущерб в размере 15000 рублей. ФИО2 ранее заходил к ее дочери, она ему доверяла. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что дата она гуляла со своими друзьями, в том числе и со ФИО2, употребляли спиртное. Около 23 часов она находилась около своего подъезда, когда к ней подошел знакомый ФИО4 №8, который сказал, что ему негде ночевать, она предложила переночевать у нее. В этот момент ФИО2 попросил ее открыть дверь подъезда, чтобы сходить к своему знакомому. Она передала ему свою связку ключей, на которой также был и ключ от квартиры. ФИО2 и ФИО36 ушли, вернулись они минут через 10. Через некоторое время она с ФИО4 №7 и ФИО4 №8 пришли к ней домой, где продолжили употреблять спиртное. Около 3 часов ночи на кухню вышла мама – Потерпевший №3, и обнаружила факт хищения телефона. Когда она пришла домой, замок на двери был закрыт, повреждений не имел (т.1 л.д. 227-228).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №7, которые аналогичны показаниям ФИО4 №6 (т.1 л.д. 229-230).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что что дата около <адрес> встретил ФИО4 №6 с незнакомыми молодыми людьми, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил ФИО4 №6, что ему негде переночевать, она предложила остаться у нее в квартире. Двое ранее не незнакомых ему молодых людей зашли в подъезд, а он, ФИО4 №6 и ее молодой человек остались на улице. Через некоторое время парни вышли из подъезда, и ушли в магазин, а он пошел домой к ФИО4 №6 вместе с последней и ее молодым человеком. Около 03.00час. ночи проснулась мать ФИО4 №6 и обнаружила, что похищен ее сотовый телефон, который она оставлял на зарядке на кухонном столе. Со слов ФИО4 №6 он понял, что та давала свои ключи кому то из парней, чтобы они могли открыть подъезд (т.1 л.д. 231-232).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что дата около 23 часов она с ФИО36, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО2 распивали спиртное. ФИО2 и ФИО36, попросили у ФИО4 №6 ключи от подъезда, чтобы сходить к своему знакомому. Вышли они минут через 5, сказав, что знакомого нет дома. ФИО36 отдал ключи ФИО4 №6, все разошлись по домам. Около 04.00час. ей позвонила ФИО4 №6, и сообщила, что похищен телефон ее матери (т.1 л.д. 233-234).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 следует, что дата он, ФИО4 №9, ФИО4 №6, ФИО2, ФИО4 №7 находились около <адрес>. Через некоторое время ФИО2 попросил у ФИО4 №6 ключи от подъезда, т.к. ему нужно было сходить к своему знакомому. Он пошел вместе со ФИО2 Они вышли через 5 минут, т.к. знакомый не открыл им двери, ФИО2 отдал ключи ФИО4 №7, он ушел домой. Около 04.00час. ФИО4 №6 позвонила ФИО4 №9 и сообщила, что похищен телефон ее матери (т.1 л.д. 235-236).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, который предложил проехать по адресу: <адрес>, где пояснил, что в данной квартире распивал спиртное. Когда Потерпевший №3 уснула, из кухни похитил сотовый телефон в корпусе фиолетового цвета (т.2 л.д. 109-112).

Протоколом устного заявления Потерпевший №3 о хищении дата ее сотового телефона (т.1 л.д. 181-182).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 188-192).

Протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что дата в ночное время находился в гостях у ФИО4 №6 На кухонном столе увидел сотовый телефон, который решил похитить. Телефон он забрал себе, сим-карту выбросил, телефон продал незнакомому мужчине (т.1 л.д. 238).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 предложил проехать в <адрес>, где пояснил, что дата в ночное время распивал в данной квартире спиртное. Когда все уснули, увидел на кухонном столе сотовый телефон, который похитил, впоследствии его продал (т.2 л.д. 99-100).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №4

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что дата она оставила свой велосипед «STELS navigator-600» возле магазина «............» по <адрес>. Выйдя на улицу через 5 минут, обнаружила, что велосипед отсутствует, причине ущерб, с учета износа, в 4000 рублей, ущерб не значительный (т.1 л.д. 124-125).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, который предложил проехать к магазину «............» по <адрес>, где он подошел к крыльцу магазина, и пояснил, что около магазина увидел велосипед, похитил его, уехал на нем к себе домой, и спрятал в кустах. На следующий день велосипед продал (т.2 л.д. 109-112).

Протоколом устного заявления Потерпевший №4 о хищении в ночь с дата от магазина «............» по <адрес> велосипед «STELS navigator-600» (т.1 л.д. 95).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 101-103).

Протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что дата в ночное время увидел около магазина «............» велосипед «STELS», который не был пристегнут, данный велосипед он похитил (т.1 л.д. 128).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 предложил проехать к магазину «............» по <адрес>, где указал на крыльцо, и пояснил что увидел велосипед, которых похитил, уехал на нем до дома, спрятал в кустах. На следующий день велосипед продал (т.2 л.д. 97-98).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший № 5

Потерпевшая Потерпевший № 5 пояснила в суде, что ............ ее сын ФИО15 ушел в школу, взял с собой сотовый телефон «Смартфон ZTE Blade GF 3 black». Около 15.30час. сын позвонил ей с сотового телефона бабушки, и сказал, что сотовый телефон у него похитили в школе, при этом рассказал, что телефон убрал в рюкзак, карман закрыл на замок, рюкзак вынес на улицу, т.к. урок физкультуры проходил на улице, положив его у спортивного поля на землю. После урока сын пошел домой. Подойдя к дому, сын стал доставать ключи из рюкзака, и обнаружил, что пропал телефон. Кроме этого, в телефоне находились карта памяти «Сони», объемом 8 Гб, стоимостью 219 рублей, сим-карта, общий ущерб от хищения составил 5209 рублей. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, который предложил проехать к футбольному полю по <адрес>, где пояснил, что дата, проходя возле данного поля, увидел на земле детский рюкзак, в верхнем кармане которого лежал сотовый телефон. Он данный телефон похитил (т.2 л.д. 109-112).

Протоколом устного заявления Потерпевший № 5 о хищении дата из школы у несовершеннолетнего сына ФИО15 сотового телефона (т.1 л.д. 139).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления, объектом осмотра является футбольное поле (т.1 л.д. 150-151).

Протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что дата проходил мимо футбольного поля у здания СОШ №, где в траве у футбольного поля увидел детский рюкзак. Данный рюкзак был открыт, в кармане находился сотовый телефон, который он похитил (т.1 л.д. 168).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 предложил проехать к футбольному полю у здания СОШ №, где пояснил, что дата проходил мимо поля, где дети играли в футбол. У поля на земле увидел детский рюкзак, из кармана торчал сотовый телефон, который он похитил (т.2 л.д. 95-96).

По факту разбойного нападения в отношении Потерпевший №6

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что дата она с сожителем ФИО4 №3 и ФИО16 употребляли спиртное, затем она легла спать. Около 20 часов она проснулась, ФИО16 и ФИО35 дома не оказалось. В это время к ней пришла ФИО4 №1 с мужчиной по имени Сергей, с ними также находился ранее ей незнакомый ФИО2, все вместе они стали употреблять спиртное. Через 2 часа ФИО4 №1 и мужчина по имени Сергей ушли. Она сидела в кресле, а ФИО2 – на диване. В этот момент ФИО2 достал из правого кармана брюк нож с синей ручкой, взял его в правую руку, сказал, чтобы она встала, приставил острие ножа к ее правому боку, и потребовал передать драгоценности. Она сильно испугалась, сказала, что никаких драгоценностей у нее нет. ФИО2, стал ходить по комнате, осматривать ее содержимое, при этом удерживал нож в руке. ФИО2 осмотрел кладовку, откуда достал DVD-проигрыватель, машинку для стрижки волос, данное имущество положил на диван. После чего подошел к подоконнику, нож положил на стол. С подоконника он забрал складной нож. Затем с пола взял пуховик, накрыл им похищенное. Затем ФИО2 осмотрел содержимое холодильника, стал складывать продукты на пол, указанные выше потребовал, чтобы она нашла пакеты и сложила в них продукты. Проходя с пакетами мимо холодильника, он увидел чугунный казан, который также забрал. Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него был нож, она его боялась, препятствовать его действиям не стала, стояла у стены и молчала. Перед допросом ей была предоставлена база «Портрет», при просмотре которой она уверенно опознала ФИО2 Общий ущерб от хищения составил 5727 рублей (т. 2 л.д. 33-35, 68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что дата с Маратом и ФИО2 пришли в гости к ФИО35, его сожительница Потерпевший №6 была дома одна. Все вместе стали употреблять спиртное. Примерно через 2 часа ФИО2 стал агрессивно себя вести в отношении Марата, они ушли домой, что произошло позднее в квартире, она не знает (т.2 л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что дата он находился в гостях у ФИО18, где познакомился с ФИО4 №1, представившись ей как Марат. Около 19.30час. они допили аптечный спирт, и пошли в гости к ФИО4 №3, но его дома не оказалось, в квартире находилась сожительница последнего – Потерпевший №6, они стали распивать спиртное. Через 2 часа ФИО2 стал вести себя агрессивно по отношению к нему, они ушли домой (т.2 л.д. 48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что дата он уехал к своей матери. Около 22.50час. он позвонил своей сожительнице Потерпевший №6, с ним стал говорить какой-то мужчина, при этом сказал, что если он не вернется домой, ее «увезут». Он сразу собрался домой. Когда приехал, в квартире уже находились сотрудники полиции. Потерпевший №6 рассказала ему, что к ней в гости пришли ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО2, распивали спиртное. Когда ФИО4 №1 и ФИО4 №2 ушли, ФИО2 достал из кармана нож, приставил лезвие к ее правому боку, и потребовал передать драгоценности, осмотрел содержимое комнаты, кладовки, холодильника, похитив продукты питания, DVD-проигрыватель, машинку для стрижки волос, и ушел из квартиры. Потерпевший №6 была очень напугана, опасалась за свою жизнь, ФИО2 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее ее и угрожал ножом. (т.2 л.д. 70-71 ).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, который предложил проехать к <адрес>, где рассказал, что дата с Потерпевший №6 распивал спиртное. Затем он потребовал от Потерпевший №6, чтобы та сложила в пакеты ценное имущество, и передала их ему. Так, он похитил DVD-проигрыватель, машинку для стрижки волос казан, продукты питания, куртку-пуховик. Похищенное спрятал у <адрес> (т.2 л.д. 109-112).

Протоколом устного заявления Потерпевший №6 о том, что дата из ее квартиры по адресу: <адрес> мужчина по имени ФИО1 с применением ножа похитил ее имущество (т.2 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты 2 ножа и следы рук (т.2 л.д. 7-11).

Заключением эксперта, согласно которого один след пальца рук оставлен ФИО2 – указательным пальцем руки (т.2 л.д. 121-126).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе которого изъяты 2 полиэтиленовых пакета, в которых находились свежая рыба, свежемороженая курица, бутылка масла «Южное солнце» упаковка чая «Лисман» тертая морковь, мороженный зеленый лук, 1 кг. рожков, 1 кг. гороха, DVD проигрыватель «Rolsen», зарядное устройство для телефона «Fly», машинка для стрижки волос, баллончик для заправки зажигалки, и их осмотром. Изъяты отрезки со следами пальцев рук (т.2 л.д. 42-43)

Протоколом осмотра предметов, осмотрен пакет с продуктами., два ножа ( Т.2 л.д. 72)

Протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №6, в ходе которой Потерпевший №6 пояснила, что ФИО2 угрожая ножом, потребовал передать ему имущество, при этом сказал, что порежет. После чего обыскал квартиру, похитил имущество, указанное выше. ФИО2 пояснил, что ножом Потерпевший №6, не угрожал, угроз в ее адрес не высказывал (т.2 л.д. 143-144).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 предложил проехать в <адрес>, где пояснил, что дата распивал в данной квартире спиртное с Потерпевший №6, решил похитить имущество. Он потребовал, чтобы Потерпевший №6 сложила в пакеты имущество, ножом ей не угрожал (т.2 л.д. 95-96).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 Д,А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд полагает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевших, свидетелей обвинения, письменные документы.

Судом установлено, что хищение телефона у потерпевшей Потерпевший № 5 имело место дата, в дневное время. В указанной части обвинение подлежит изменению.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из пояснений потерпевшей Потерпевший №6 следует, что ФИО2 предъявил требование о передаче ему имущества, угрожая при этом ножом, который держал в руке в непосредственной близости от нее, угрозу причинения вреда здоровью и жизни она воспринимала реально. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в указанных выше преступлениях полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по 5-ти преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (хищение у потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший № 5), по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.( в отношении потерпевшей Потерпевший №6 ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил ряд умышленных преступлений небольшой тяжести и одно тяжкое, по месту жительства уполномоченным участковым характеризуется ............ (т. 2 л.д. 212), на учете у врача нарколога не состоит, ............ (т.2 л.д. 209).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ............, явка с повинной, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ - добровольное возмещение ущерба. (т.1 л.д. 86, 35, 238, 128, 168, Т.2 л.д. 54, 72-75 )

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает ............ рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, совершённых подсудимым, его материальное и семейное положение, с учётом принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде изоляции его от общества, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого, имеющего склонность к совершению преступлений, представляющего общественную опасность.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкциями статей, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих вину обстоятельств у суда нет оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.).

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: DVD проигрыватель «Rolsen», машинка для стрижки волос, газовый баллончик для заправки зажигалки, зарядное устройство для телефона «Fly», 3кг. замороженной рыбы «карась», 100гр. замороженной протертой моркови, бутылку подсолнечного масла «Южное солнце», 1кг. макаронных изделий, упаковку чая «Лисман» 100 пакетиков, 1 замороженную тушу курицы, весом 1кг., 1 кг. гороховой крупы, 100гр. замороженного зеленого лука, 3 фломастера-маркера, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №6, оставить у последней по принадлежности, раскладной нож с рукоятью коричневого цвета, кухонный нож с ручкой синего цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший № 1 в размере 5000 рублей, Потерпевший № 2 в сумме 8000 рублей, Потерпевший №3 в размере 17500 рублей, Потерпевший №4 в размере 4000 рублей, Потерпевший № 5 в размере 5209 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитника Бушинского П.В. по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, так как он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным. Оснований для освобождения ФИО2 от судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

- по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №3 ) в виде 10 месяцев лишения свободы:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3лет 6 месяцев лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 4лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.07.2017г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а также срок отбытого наказания в период с 05.07.2017г. по 29.10.2017г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в учреждении ИЗ-59/1 г. Перми.

Вещественные доказательства по уголовному делу – DVD проигрыватель «Rolsen», машинка для стрижки волос, газовый баллончик для заправки зажигалки, зарядное устройство для телефона «Fly», 3кг. замороженной рыбы «карась», 100гр. замороженной протертой моркови, бутылку подсолнечного масла «Южное солнце», 1кг. макаронных изделий, упаковку чая «Лисман» 100 пакетиков, 1 замороженную тушу курицы, весом 1кг., 1 кг. гороховой крупы, 100гр. замороженного зеленого лука, 3 фломастера-маркера, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №6, оставить у последней по принадлежности, раскладной нож с рукоятью коричневого цвета, кухонный нож с ручкой синего цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать со ФИО2 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

- Потерпевший № 1 – 5000 (пять тысяч) рублей,

- Потерпевший № 2 8000 (восемь тысяч) рублей,

- Потерпевший №3 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей,

- Потерпевший №4 4000 (четыре тысячи) рублей

- Потерпевший № 5 5209 (пять тысяч двести девять) рублей.

Взыскать со ФИО2 ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката Бушинского П.В. на стадии предварительного следствия в размере 7532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета – получатель Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю, БИК 045773001, расчетный счет <***>, КБК 320 1 13 03010 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий судья Л.Ю. Логиновских