Решение № 2-451/2018 2-451/2018~М-117/2018 М-117/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2-451/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, с участием лиц: органа опеки и попечительства в лице Администрации г. Симферополя, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в лице их законного представителя ФИО3, о признании права собственности на долю имущества с выплатой денежной компенсации, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на принадлежащую ответчику 1\10 долю автомобиля BMW модели Х5, 2006 года выпуска, номер кузова – №, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему денежной компенсации в размере 78800 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит автомобиль BMW модели Х5, 2006 года выпуска, номер кузова – №. Ответчик, в свою очередь, является собственником 1/10 доли указанного транспортного средства. У ответчика нет интереса в использовании спорного автомобиля. Его доля в праве собственности на автомобиль является незначительной и не может быть выделены в натуре. Между сторонами возник спор по стоимости спорного имущества, поэтому, ссылаясь на п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 обратилась в суд за защитой нарушенного права (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 поддержал исковые требования ФИО3 и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным письменно, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы; обращал внимание суда, что в настоящем споре раздел имущества между наследниками должен производиться по основаниям ст. ст. 252,1165, 1167 ГК РФ, поскольку производится в течение трех лет со дня открытия наследства, в связи с чем и рыночная стоимость 1/10 автомобиля, на которую претендует истица, должна определяться на момент рассмотрения дела, а не исходя и рыночной стоимости автомобиля на момент открытия наследства – по акту оценки, имеющемуся в материалах наследственного дела, как полагает ответчик; истец ФИО3 является собственником большей доли спорного автомобиля; доля ответчика незначительна и выделу в натуре не подлежит, поскольку автомобиль является неделимым предметом; ответчик интереса в использовании транспортного средства не имеет, обеспечен собственным автомобилем; после проведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику 1\10 доли, истцом на депозитный счет Железнодорожного районного суда г. Симферополя была внесена необходимая сумма в размере 71400,00 руб. - в счет денежной компенсации подлежащей выплате ответчику.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалах дела есть письменное заявление от нее лично и как законного представителя несовершеннолетних детей – наследников ФИО6 о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, указывая, что согласен с тем, что выдел 1/10 доли автомобиля невозможен, однако просил суд определить размер компенсации за указанную долю не по судебной экспертизе, а исходя из оценки стоимости автомобиля, определенной при оформлении наследства.

Орган опеки и попечительства в лице Администрации г. Симферополя извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, что подтверждается письменной распиской, причины неявки представителя суду не сообщены.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела №2-451/2018, и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебным разбирательством установлено, что истица по делу ФИО3 является собственником:

- 1\2 доли автомобиля BMW модели Х5, 2006 года выпуска, номер кузова – № – на основании свидетельства о праве собственности от 29.05.2013 года (л.д.9);

- 1/10 доли автомобиля BMW модели Х5, 2006 года выпуска, номер кузова – № – на основании свидетельства о праве собственности от 29.05.2013 года (л.д.12).

Сособственника указанного выше транспортного средства так же являются несовершеннолетний ФИО5 (3/20 доли), несовершеннолетняя ФИО4 (3/20 доли), ответчик ФИО2 (1/10 доли) – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.2013 года /л.д.12/.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, умершего 11.11.2011 года и пояснениями представителя истца и ответчиками.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик не имеет интереса в использовании спорного автомобиля, его доля в праве собственности на автомобиль является незначительной и не может быть выделены в натуре, при этом достигнуть договоренности по размеру компенсации за принадлежащую ответчику долю, стороны не смогли.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2, не оспаривая невозможность выдела 1/10 доли автомобиля – в натуре, и фактически, не возражая против выплаты ему компенсации за унаследованную долю, не согласен с ее размером, определенным выводами проведенной по делу экспертизы, полагая, что рыночная стоимость 1/10 доли автомобиля, должна быть определена согласно акту оценки стоимости, имеющемуся в материалах наследственного дела, т.е. на дату открытия наследства.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы №01/06-2018 от 27.06.2018 года, проведенной по определению суда, стоимость 1/10 доли автомобиля BMW модели Х5, 2006 года выпуска, номер кузова – № составляет 71400 рублей.

Суд, исследовав и проанализировав заключение эксперта, полагает, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется. Основания не доверять выводам эксперта или ставить их под сомнение, у суда отсутствуют.

Автомобиль является неделимой вещью, как следствие, выдел ответчику 1/10 доли, без несоразмерного ущерба имуществу, является невозможным.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По ч. 3 той же нормы при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в правоприменительной практике, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 апреля 2012 года №5-В11-134).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников общей долевой собственности.

Таким образом, Верховный Суд РФ исходит из возможности в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительной выплаты участнику долевой собственности, имеющему незначительную долю, денежной компенсации за эту долю, с прекращением его права на долю в общем имуществе.

Поскольку, доля ответчика в праве собственности на неделимую вещь малозначительна, интерес у ответчика в использовании ТС отсутствует, что подтверждается его возражениями; наличие на иждивении у истца двух несовершеннолетних детей (которым в совокупности принадлежит 3/10 доли на автомобиль), суд приходит к выводу, что истица ФИО3 как собственника большей доли на спорный автомобиль (1\2+1\10 доли), имеет право на принудительный выкуп доли ответчика, с выплатой ему денежной компенсации, размер которой определен заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела авто-товароведческой экспертизы №01/06-2018 от 27.06.2018 года – <данные изъяты> рублей.

Придя к указанному выводу, суд учитывает и то, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, по сути, не возражал против прекращения его права на долю в автомобиле, указывая лишь на несогласие с размером денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, право общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 долю автомобиля BMW модели Х5, 2006 года выпуска, номер кузова – № - подлежит прекращению, с выплатой ему ФИО3 денежной компенсации, размер которой определен заключением судебной авто-товароведческой экспертизы №01/06-2018 от 27.06.2018 года - <данные изъяты> руб..

Суд полагает не заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости определения размера подлежащей выплате в его пользу денежной компенсации – согласно отчета №12-1324 от 01.11.2012 года об оценке спорного транспортного средства, имеющегося в материалах наследственного дела, открытого после смерти ФИО6 (л.д.115), поскольку данная оценка не отражает фактическое состояние транспортного средства на дату рассмотрения дела, а, кроме того, согласно отчета об оценке, спорный автомобиль был оценен оценщиком – 01.11.2012 года по нормам законодательства Украины, в связи с чем, суд не может признать этот отчет надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Не принимает суд во внимание и доводы ответчика о том, что снижение рыночной стоимости спорного автомобиля ( по сравнению со стоимостью на день открытия наследства) произошло по вине истицы, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для определения стоимости компенсации выделяющегося сособственника; ответчик ФИО2 не лишен права на защиту своих прав в указанной части иным способом, имеет возможность реализовать такое права путем предъявления иска о возмещении убытков в общем порядке.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3,; прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 долю автомобиля BMW модели Х5, 2006 года выпуска, номер кузова – №, унаследованную им после смерти ФИО6, путем выплаты ФИО3 – ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, внесенной ФИО3 в обеспечение заявленных требований, на счет Управления Судебного департамента в Республике Крым.

Разрешая при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд, истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска <данные изъяты> руб. и оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, к судебным расходом относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе производства по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой, была возложена на сторон по делу в равных долях (по <данные изъяты> руб. на каждого.); истцом расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. оплачены, что подтверждается квитанцией от 06.07.2018 года; ответчиком расходы на проведение экспертизы не возмещены.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения издержки по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; возместить за счет ответчика понесенные истцом расходы на оплату экспертизы: <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований: <данные изъяты> руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 долю автомобиля BMW модели Х5, 2006 года выпуска, номер кузова – №, унаследованную им после смерти ФИО6, умершего 11.07.2011 года, путем выплаты ФИО3 – ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты>) рублей, внесенной ФИО3, в обеспечение заявленных требований, на счет Управления Судебного департамента в Республике Крым: номер счета – 40302810635101000001; л/сч – <***>, Банк: Управление федерального казначейства по Республике Крым; БИК: 043510001; ИНН: <***>; КПП: 910201001.

Сумма 71400 (семьдесят одна тысяча четыреста) рублей подлежит выплате ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Признать право собственности на 1/10 долю автомобиля BMW модели Х5, 2006 года выпуска, номер кузова – № за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>).

В удовлетворении остальных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания «Авангард» издержки по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., издержки по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Железнодорожный районный г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 года.

Судья Н.В.Уржумова