Постановление № 1-514/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-514/2020

№1-514/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушугуловой З.Г.,

с участием: гос. обвинителя помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

потерпевшей <ФИО>1

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, <дата> примерно в 22 час. 00 мин. (точное время не установлено) находясь у ТРЦ «Гранд Ривер», расположенного по адресу: <адрес> вызвала такси по номеру «99-99-99» для проезда до кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> села на заднее пассажирское сидение автомобиля марки «Рено-Логан» в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер <номер> регион, водителя <ФИО>2

После чего <дата> в период времени с 22 час. 05 мин. до 22 час. 20 мин. (точное время не установлено) находясь непосредственно в автомобиле на заднем сидение обнаружила лежащий сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе красного цвета, принадлежащий <ФИО>1, в связи с чем у ФИО1 внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 <дата> в период времени с 22 час. 05 мин. до 22 час. 20 мин. (точное время не установлено) находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер <номер>, по пути следования до кафе «Старый Замок», расположенный по адресу: <адрес> осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и она не имеет права им распоряжаться, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно похитила лежащий на заднем сидении вышеуказанного автомобиля сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе красного цвета imeil: <номер>, imei2: <номер> стоимостью 12 200 рублей, в силиконовом чехле с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности не представляющие, принадлежащий <ФИО>1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила <ФИО>1 значительный материальный ущерб на сумму 12 200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. она вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника её поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учётом мнения потерпевшей <ФИО>1, не возражающей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым последняя согласилась в полном объёме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 против воли потерпевшей, и втайне от неё, совершила хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней она не имеет, причинённый вред заглажен в полном объёме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую ФИО1 согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В данном случае ч.2 ст.158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует её явка с повинной, не судима, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 т.к. она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, поскольку причинённый вред заглажен, сама ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу, а именно: с автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер <номер> – возвращенного свидетелю <ФИО>2, мобильного телефона «Samsung Galaxy S8» в корпусе красного цвета, возвращенного <ФИО>1 - снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.У. Сейдешева