Приговор № 1-514/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-514/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Астрахань 25 ноября 2020 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием:

гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Зерениновой А.Н.,

защитника-адвоката АК Кировского района г.Астрахани Мараховской-Янборисовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.10.2017 приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации – условно с испытательным сроком – 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 43 минут до 15 часов 51 минуты, находясь в неустановленном месте и имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения дал согласие ранее ему знакомой Потерпевший №1 на изготовление и установку трех секций кухонного гарнитура и шкафа в ванную комнату.

Действуя в продолжение возникшего у него умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 34 минуты прибыл по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, сделав замеры, потребовал передать ему 30 000 рублей на приобретение материалов для изготовления и установки трех секций кухонного гарнитура и шкафа в ванную комнату. Однако выполнять взятые на себя обязательства ФИО2 не намеривался.

После чего Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО2 и доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ФИО2 таким образом похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении мошенничества не признал и пояснил, что познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, когда осенью 2019 года как работник фирмы «Мистер шкаф» осуществлял для нее сборку части кухонного гарнитура. После чего предложил изготовить и установить недостающую часть гарнитура по более низкой цене, что и сделал. В феврале 2020 года он договорился с Потерпевший №1 о том, что в течение месяца изготовит и установит дополнительные секции кухонного гарнитура и шкаф в ванную. Потерпевший №1 передала ему деньги на приобретение материалов в сумме 34 000 рублей, по ранее написанной расписке на сумму 30 000 рублей. Примерно на 10 000 рублей он приобрел фурнитуру для мебели, не купив остальные материалы, побоявшись, что они пропадут со склада. В срок обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил, поскольку не успел ввиду большого количества заказов. На телефонные звонки Потерпевший №1 отвечал либо перезванивал. Он действительно обещал Потерпевший №1 приехать ДД.ММ.ГГГГ и установить мебель, но не смог этого сделать, так как вызывал жене скорую помощь. Ввиду возникших финансовых трудностей в период карантина он израсходовал оставшиеся деньги Потерпевший №1 на свои нужды. В разговоре с ее сыном действительно пообещал в течение 7-10 дней после самоизоляции выполнить заказ, однако устроился на новую работу и не успел этого сделать. Умысла на хищение денег Потерпевший №1 у него не было, он намеривался выполнить обязательства, но не смог в силу объективных причин. Явку писал у дознавателя, но на тот момент не задумался, правильно ли будет указывать о получении денег путем обмана и злоупотребления доверием. В ходе осмотра хотел выдать купленную фурнитуру, но сотрудники полиции ничего изымать не стали.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в сентябре-октябре 2019 года ФИО2 осуществлял у нее сборку нижней части кухонного гарнитура в качестве работника фирмы «Мистер шкаф», с которой у нее был заключен договор. После чего ФИО2 по устной договоренности с ней изготовил и установил ей верхнюю часть кухонного гарнитура, за что она под расписку передала ФИО2 30 000 рублей. В феврале 2020 года в ходе телефонного общения она договорилась с ФИО2 об изготовлении и установке еще 3 секций кухонного гарнитура и шкафа в ванную комнату. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время ФИО2 прибыл к ней домой, произвел замеры и сказал передать ему на материалы 34 000 рублей, пообещав выполнить работу в течение месяца. Доверяя ФИО2, она передала ему указанные денежные средства, однако расписку на эту сумму ФИО2 не составлял, так как они договорились, что у нее останется прежняя расписка на 30 000 рублей. В обещанный срок ФИО2 своих обязательств не исполнил, на телефонные звонки сначала отвечал и говорил, что заказал материал, но он еще не доставлен, затем – что доставлена часть материалов, в том числе столешница. Фурнитуру она покупала сама. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пообещал прибыть к ней и произвести сборку и установку мебели, материал на которую приобретен, однако не приехал, сказав, что не смог, так как вызвал скорую помощь жене. Она звонила в скорую помощь, где ей сообщили, что вызова от ФИО2 не поступало. Впоследствии ФИО2 перестал отвечать на ее звонки и сообщения. Когда ФИО2 с незнакомого ему номера телефона позвонил ее сын, тот взял трубку и со ссылкой на карантин вновь дал обещание исполнить обязательства, но не исполнил. Когда она позвонила в фирму «Мистер шкаф», ей сообщили, что с октября 2019 года ФИО2 там не работает, в карантин они работали. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку единственным источником дохода выступает пенсия в размере 14 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного УМВД России по г.Астрахань. Он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ей денежных средств. От ФИО2 им была получена явка с повинной, которую ФИО2 писал добровольно, без какого-либо воздействия с его стороны (т.1 л.д.62-64).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который примерно в середине февраля 2020 года, находясь по месту ее жительства по адресу: <адрес>, под предлогом изготовления и установки мебели путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- протоколами осмотра места происшествия – <адрес>, где Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей на изготовление мебели. Осмотрены места, где должны были быть установлены, но отсутствуют предметы мебели (т.1.л.д.7-14, 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по месту жительства ФИО2, который пояснил, что корпусная мебель Потерпевший №1 и детали к ней у него дома не хранятся (т.1 л.д.25-28);

- перепиской Потерпевший №1 и ФИО2 в программе «Ватсап» и протоколом ее осмотра, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1 состоялась договоренность об изготовлении кухонного гарнитура и шкафа в ванную. При этом ФИО2 сказал о необходимости передать ему на материал в ванную – 14 000 рублей, на материал на кухню – 20 000 рублей. За работу останется передать 5 000 и 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выясняет, нет ли новостей, и куда он пропал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 узнает, все ли в силе, и говорит, что ждет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ интересуется, куда он пропал (т.1 л.д.38-41, 65-69);

- детализацией телефонных соединений Потерпевший №1 и протоколом ее осмотра, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты и в 15 часов 51 минуту Потерпевший №1 созванивалась с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут, в 16 часов 15 минут и в 16 часов 34 минуты ФИО2 звонил Потерпевший №1, которая в 15 часов 51 минуту звонила ФИО2 (т.1 л.д.42-51, 65-69);

- договором Потерпевший №1 с ИП ФИО7 (кампания «Мистер шкаф») от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку кухонного гарнитура и товарными чеками к нему. Начало установки – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены (т.1 л.д.77-81, 83-87);

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом ее осмотра, согласно которым ФИО2 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей на покупку материала для изготовления корпусной мебели (т.1 л.д.82, 83-87);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что в феврале 2020 года путем обмана и злоупотребления доверием получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей на изготовление мебели, но своих обязательств не выполнил, так как потратил деньги на личные нужды (т.1 л.д.15).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля и письменными доказательствами. С ФИО2 ни потерпевшая, ни свидетель неприязненных отношений не имеют, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает, признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что часть денежных средств, полученных от Потерпевший №1, была израсходована им по назначению на покупку фурнитуры, опровергаются не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что фурнитуру она покупала самостоятельно, но и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 пояснил, что никаких деталей для мебели у него нет, в связи с чем ничего изъято не было.

При этом вопреки доводам ФИО2, заявлений о намерении выдать фурнитуру в ходе осмотра места происшествия от него не поступало. Как следует из содержания протокола, ФИО2 ознакомился с ним и никаких замечаний не принес.

Утверждение ФИО2 о том, что звонки и сообщения от потерпевшей он не игнорировал, опровергается не только показаниями Потерпевший №1, но и содержанием ее переписки с ФИО2, из которой усматривается, что ФИО2 в марте 2020 года, то есть по истечении срока исполнения обязательств, не отвечал на ее сообщения, не приезжал к ней домой.

Суд не может согласиться и с версией подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл для установки мебели ввиду вызова скорой помощи жене, поскольку его показания в этой части опровергаются сведениями из ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о том, что ДД.ММ.ГГГГ вызов для ФИО8 бригадами скорой помощи не обслуживался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО2, взяв на себя в феврале 2020 года обязательства в течение месяца изготовить и установить потерпевшей корпусную мебель, эти обязательства не выполнил, материалы, на приобретение которых получил деньги, не приобрел, к изготовлению мебели не приступил, сообщал ей недостоверные сведения о том, что материал приобретен, что для установки мебели ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл ввиду вызова супруге скорой помощи, телефонные звонки и сообщения потерпевшей впоследствии игнорировал, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 изначально был направлен за завладение денежными средствами потерпевшей путем злоупотребления ее доверием.

С учетом этих же обстоятельств суд признает показания ФИО2 в той части, в которой он отрицает умысел на мошенничество, цель хищения, недостоверными, обусловленными реализацией его конституционного права на защиту.

Показания подсудимого в той части, в которой он признает, что не изготовил и не установил потерпевшей мебель, получив на покупку материалов денежные средства, а также его явку с повинной суд признает достоверными и кладет их в основу приговора как согласующиеся с другими доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием потерпевшей Потерпевший №1, которую знал в связи с выполнением ранее для нее работ, убедил ее в том, что выполнит работы по изготовлению и установке части кухонного гарнитура и шкафа в ванную, не имея в действительности намерения выполнять взятые на себя обязательства. Получив таким образом от потерпевшей денежные средства на приобретение материалов для изготовления гарнитура и шкафа, своих обязательств по изготовлению и установке мебели не выполнил, материал не приобрел, деньги вплоть до судебного разбирательства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

О направленности умысла на мошенничество свидетельствует тот факт, что ФИО2, получив от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на покупку материала для изготовления мебели, материал и комплектующие для изготовления кухонного гарнитура и шкафа в ванную не покупал, к изготовлению мебели не приступил. По истечении срока исполнения обязательств, отвечая на телефонные звонки потерпевшей, неоднократно сообщал потерпевшей Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения о приобретении материалов для мебели и ее установке в скором времени, называя дату установки, однако в обозначенную дату к потерпевшей не прибыл, сообщив заведомо ложные сведения о вызове скорой помощи для супруги. Впоследствии ФИО2 на звонки и сообщения потерпевшей не отвечал. Все вышеназванные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 изначально был направлен на хищение денежных средств.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает установленный законом размер в 5 000 рублей и является значительной для потерпевшей, исходя из ее материального положения.

Установлено, что ФИО2 ранее судим, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции подсудимого от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание.

Суд учитывает, что преступление средней тяжести совершено подсудимым в период условного осуждения за преступление средней тяжести, что испытательный срок по предыдущему приговору продлевался в связи с невозмещением потерпевшей ущерба, учитывает характер и обстоятельства совершения этих преступлений, вместе с тем, принимая во внимание удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства, наличие у него малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, а также то, что материальный ущерб по предыдущему приговору в настоящее время полностью возмещен, приходит к выводу о возможности на основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 16.10.2017.

Вещественные доказательства – приобщенные к материалам дела документы по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 5 000 рублей. Учитывая, что указанный вред потерпевшей подсудимым был возмещен, производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом от него.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора сохранить.

унование для обвинения в со

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 16.10.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – приобщенные к материалам дела документы по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская