Решение № 12-29/2020 12-393/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело №12-29/2020


РЕШЕНИЕ

04 февряля 2020 года город Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 07 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района от 07 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2. обратился в Симферопольский районный суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. А именно, в момент остановки транспортного средства заявитель не отказывался пройти освидетельствование на месте, при этом, аппарат контроля, после проверки, показал отрицательный результат, заявитель отрицает, что имел внешние признаки опьянения, в связи с чем, не ясны основания возникновения у сотрудников ГИБДД сомнений относительно состояния водителя. Кроме того, в момент остановки сотрудниками ГИБДД, в машине заявителя находился его малолетний ребенок, доставку которого к месту занятий он осуществлял. При этом, он не отказывался проехать к месту медицинского освидетельствования, а просил разрешить вопрос с ребенком, для чего вызвал супругу, по прибытии которой на велосипеде к месту остановки ТС, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. На данный момент административный протокол еще не был составлен сотрудником ГИБДД, однако, на предложение заявителя проехать в медучреждение, сотрудник ГИБДД ответил отказом, в связи с чем, по окончании составления административного материала, заявитель самостоятельно проехал в медицинское учреждение и прошел освидетельствование, которое показало отрицательный результат, по вопросу нахождения заявителя в состоянии опьянения. Заявитель полагает, что мировым судьёй не были учтены вышеуказанные обстоятельства, которые указывают на то, что заявитель не отказывался от прохождения какого-либо медицинского освидетельствования, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его защитник, адвокат ФИО4 поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили постановление отменить, производство по административному материалу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО2 дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак <***>, от прохождения освидетельствования не отказывался, видеозапись общения с сотрудниками ГИБДД не подтверждает отказа заявителя от прохождения освидетельствования, а на оборот, указывает, что в момент отстранения от правления ТС заявитель был согласен на медицинское освидетельствование, попросил подъехать жену, забрать ребенка, что последняя и сделала, однако, сотрудники ГИБДД сами отказались уже куда-то ехать, сославшись, что «уже поздно».

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>у, в судебном заседании, полагал, что материалы дела об административном правонарушении им были составлены в соответствии с действующим законодательством, сослался на то, что даже при отрицательном показателе Алкотестера, у сотрудников ГИБДД имеется право направить водителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, при наличии у водителя признаков опьянения, полагал, что такие признаки у ФИО2 имелись, и они указаны в протоколе об отстранении, однако, не мог их конкретизировать, пояснить, почему они не подтверждаются записью приложенного к материалам дела видеофайла, при этом, не отрицал, что водитель выражал согласие проехать в медицинское учреждение, но это было в момент, когда он уже начал оформлять материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем, полагал, что ехать в медицинское учреждение с ФИО2 уже нет необходимости. Кроме того, пояснил, что в связи с тем, что составление материала заняло много времени, запись события правонарушения производилась фрагментами, и записана отдельными файлами, указать причину отсутствия на записи времени, не мог.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматриваю основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат состава уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут, управляя ТС ВАЗ 21054, г.р.з <***>, был остановлен уполномоченными сотрудниками ГИБДД, в <адрес>е, <адрес>, где, имея признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, имея поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил требования сотрудника ГИБДД и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, уполномоченным сотрудником ГИБДД были составлены протокол об отстранении от управления ТС, в котором указано, что он составлялся с применением видео фиксации, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением видео фиксации и наличием отрицательного результата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № Симферопольского судебного района, исходил из того, что материалами дела, в том числе видеозаписью, подтвержден факт невозможности установления наличия или отсутствия у ФИО2 состояния опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, обнаруженных при управления указанным лицом транспортным средством, в связи с отказом последнего выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Однако, с такими выводы мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании Симферопольского районного суда, инспектор ДПС ФИО5 дал пояснения, в которых не отрицал, что после приезда на место остановки ТС жены ФИО2, ФИО6, он выразил готовность ехать на медицинское освидетельствование, при этом, оформление протоколов, связанных с составлением материала об административном правонарушении еще не было окончено, однако, инспектор посчитал, что ехать уже поздно.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании Симферопольского районного суда самим ФИО2, а так же, свидетелем ФИО6 в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждением этому обстоятельству служит собственноручная запись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что не отказывается ехать на медицинское освидетельствование.

Кроме того, как видно из видео записи, в момент отстранения ФИО2 от управления ТС, он не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, при этом, на видео записи отсутствуют какие-либо указанные сотрудником полиции в протоколе признаки опьянения, речь водителя ясная и четкая, ответы, на поставленные сотрудником полиции вопросы, водитель дает четко, внятно и своевременно, показания прибора проверки на состояние опьянения на месте, показали отрицательный результат.

При таких обстоятельствах, критически отношусь к доводам сотрудника полиции о наличии у ФИО2 признаков опьянения, при которых, при наличии отрицательного результата прибора проверки на месте, у сотрудника полиции имелись основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Указанному выводу суда, соответствует так же акт медицинского освидетельствования ФИО2 проведенного ему в тот же день, при самостоятельном обращении, согласно которого, у последнего не обнаружено каких-либо признаков опьянения. (л.д.32)

Кроме того, в материалах дела имеется Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сделал собственноручную запись о том, что «не против пройти медицинское освидетельствование»

Указанная запись в протоколе согласуется с пояснениями заявителя о том, что еще до окончания составления административного материала, после того, как его супругой был забран его ребенок, он выразил согласие поехать на медицинское освидетельствование, а также с пояснениями сотрудника полиции, в которых он не отрицал данный факт, однако, полагал, это уже не уместным.

Между тем, вышеперечисленные обстоятельства остались без внимания мирового судьи, и не получили должной оценки при рассмотрении административного материала.

Судья в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).

В тоже время, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, принимая ДД.ММ.ГГГГ постановление по настоящему делу, не установил, в порядке, предусмотренном ст.26.1 КоАП РФ, все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его, и привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Как следует из содержания п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3), предъявляет тем самым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан с публичной властью, к применению содержащихся в них нормативных положений и исполнению вынесенных на их основании судебных и иных правоприменительных решений.

Из названных положений Конституции Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление административной ответственности за те или иные деяния, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Вместе с тем при установлении и изменении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное или уголовное правонарушение, как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы (в случае необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений от произвольного юрисдикционного преследования и наказания.

Вышеприведенные правовые позиции отражены в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и др., а также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1651-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1898-О и др.

Субъективная сторона статьи 12.26 КоАП РФ выражается в прямом умысле лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение,

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. (п.1 ст.2.2 КоАП РФ)

Между тем, бесспорных доказательств наличия у ФИО2 признаков опьянения, при отрицательном показании результатов прибора проверки на месте, а таже, отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, материалы дела не содержат.

Довод сотрудника полиции о том, что в момент, когда водитель выразил согласие проехать на медицинское освидетельствование, по его мнению, было «уже поздно», отклоняется судьей, поскольку, само по себе выражение согласия водителя на требование сотрудника полиции, исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 12.26 КоАП РФ. При этом, суд принимает во внимание, что законное требование о прохождении проверки водителя на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, при обоснованных сомнениях в состоянии указанного водителя, не может быть отозвано сотрудником полиции до окончания составления административного материала.

При таких обстоятельствах, нахожу доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной статье, одним из которых является отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлено не было, постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в его совершении и назначении ему административного наказания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 07 ноября 2019 года, внесенное в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья