Решение № 2-2418/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2418/2019

Дело № 2-2418/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вяткий банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вяткий банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО5. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в сумме 553 740,89 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 600 000 рублей, сроком на 84 месяцев под 21,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей. Заемщик после получения кредитных денежных средств платежи по кредиту производит нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено договором размере. По состоянию на 08.05.2019 года задолженность составила 553 740,89 рублей, в том числе основной долг - 417 707,85 рублей, просроченный проценты – 124 793,59 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 345,65 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 893,80 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми данное гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещался по последнему известному месту жительства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Росси» и ФИО1 ФИО7. заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,50% годовых (л.д. 19-22).

Согласно п.6 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ФИО8., что следует заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписи филиала о зачислении денежных средств на счет ФИО1 ФИО9л.д. 58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО10 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому срок действия договора, срок возврата кредита, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей изменен: по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления; количество платежей 84 месяца ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

02.04.2019 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность не позднее 06.05.2019 года (л.д. 47-55, 56-57).

Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

При рассмотрении дела судом установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, в то время как ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в результате чего по состоянию на 08.05.2019 года у него образовалась задолженность перед банком в сумме 553 740,89 рублей (л.д. 37).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.334, 348, 809 -811, 819-821 ГК РФ) и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получив от ПАО Сбербанк денежные средства по кредитному договору ФИО1 ФИО11. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно своевременно не уплачивал предусмотренные договором платежи.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредиту, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства

Ответчик не оспаривает положения кредитного договора, расчет задолженности по кредиту.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Ответчик не представил доказательств неправильности расчета.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер пени согласован сторонами при подписании кредитного договора, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчиков не поступало, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 ФИО12. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 737,41 рублей, уплаченной истцом при обращении с иском в суд (л.д. 23-24).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вяткий банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный 10.12.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО13.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вяткий банк ПАО «Сбербанк» с ФИО1 ФИО14 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.05.2019 года в размере 553 740,89 рублей, в том числе основной долг - 417 707,85 рублей, просроченные проценты – 124 793,59 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 345,65 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 893,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 737,41 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 03.09.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2418/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0005-01-2019-002384-82