Решение № 2-1894/2017 2-1894/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1894/2017

дело № 2-1894/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора А.Р.Миндубаева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖКХ+» об отмене протокола общего собрания от 01 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ООО УК «ЖКХ+» об отмене протокола общего собрания от 01 августа 2011 года.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2011 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №38 по улице Гагарина в городе Нижнекамске принято решение выбрать в качестве управляющей компании - ООО УК «ЖКХ+». Инициатором проведения собрания в протоколе указан жилец дома гражданин ФИО2 Председателем собрания был избран гражданин ФИО2 проживающий в квартире 54 данного дома, секретарем Курбангалиев Ш.Ф. проживающий в квартире 14. При проведении внеплановой выездной, документальной проверке государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, Нижнекамской зональной жилищной инспекцией ООО УК «ЖКХ+», был составлен акт №НК-24815 от 23 января 2017 года, в котором зафиксировано, что ФИО2 и Курбангалиев Ш.Ф. не подтверждают свою подпись в протоколе общего собрания от 01 августа 2011 года.

На основании изложенного, истец просит признать данный протокол недействительным.

В судебное заседание представитель ООО УК «ЖКХ+» не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что о существовании спорного протокола узнал в ноябре 2016 года, в связи с чем, считает, что срок обращения в суд им не пропущен, дополнительно, суду пояснил, что в 2013 году ответчик обращался в суд о взыскании с него коммунальных платежей.

Суд, выслушав истца, прокурора, считавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статей 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О решениях, принятых на общем собрании собственников квартир дома № 38 по улице Гагарина г. Нижнекамск, РТ от 01 августа 2011 года, истец должен был узнать после проведения собрания.

ООО УК «ЖКХ+» направлялись квитанции по оплате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги, в которых исполнителем услуг указано ООО УК «ЖКХ+».

Более того, согласно пояснениям истца в 2013 году ответчик обращался к истцу с иском о взыскании коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность своевременно обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников квартир дома ... от 01 августа 2011 года, однако в суд обратился только 06 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с указанными требованиями судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖКХ+» об отмене протокола общего собрания от 01 августа 2011 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.П.Окишев