Решение № 2А-1390/2020 2А-1390/2020~М-756/2020 М-756/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-1390/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«28» мая 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

и адвоката Чернякова С.А.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к ИФНС России по г.Чехову Московской области о признании незаконным действий налогового органа по начислению налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился к административному ответчику с иском о признании ИФНС РФ по г. Чехову Московской области по начислению ФИО3 налога на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,9968 га, расположенный по адресу: <адрес> и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения закона (л.д.35-37). Согласно пояснениям, в декабре 2019 года истцу ИФНС РФ по г. о. <адрес> были начислены налоговые платежи в размере 471205 рублей и пени в размере 459,3 руб., начисленный на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,9968 га, расположенный по адресу: <адрес><адрес>». Основанием для начисления налога явилось то обстоятельство, что в ЕГРН данный участок числится как собственность истца. Считает, что начисление налога произведено не правомерно, учитывая, что решением суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,9968 га, расположенного по адресу: <адрес>», признан недействительным. На основании судебных актов, истец с ДД.ММ.ГГГГ утратил право собственности на указанные выше объекты недвижимости. Учитывая, что указанный объект недвижимости не является собственностью истца, не находится в его владении и пользовании, земельный участок не может являться объектом налогообложения истца, в связи с чем действия налогового органа про начислению истцу налоговых платежей являются неправомерными.

Представитель административного истца по ордеру ФИО6 (л.д.63) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 (л.д.66) в судебном заседании возражала против административного иска, согласно письменных возражений по иску (л.д.68-69).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения адвоката, административного ответчика, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,9968 га, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71-94).

Судом установлено, что на указанный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органом налогового учета начислялись налоговые платежи в размере 471205 рублей и пени в размере 2144 (л.д.50).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области удовлетворены исковые требования по гражданскому делу №, Чеховского городского прокурора к Межмуниципальному отделу по Подольскому и <адрес> Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2. Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,9968 га, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между администрацией Чеховского муниципального района <адрес> и ФИО2, обязал Межмуниципальный отдел по Подольскому и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,9968 га, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> обязал Межмуниципальный отдел по Подольскому и Чеховскому району Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 50- № а именно сооружение: площадка для организации процесса обучения водителей и сдачи экзаменов, назначение: транспортное, протяженность 1441 м, инв. №, расположенное по адресу: <адрес>» (л.д.1120). ДД.ММ.ГГГГг года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение было оставлено без изменения ( л.д.21-26).

Судом установлено, что ФИО2 обращался с заявлением в Управление Росреестра МО о снятии с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером № и сведений в отношении правообладателя ФИО2 ( л.д.38).

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о приостановлении начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществления действий по государственной регистрации прекращения права собственности до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ЕГРН имеются актуальные записи об ограничении на объекте с КН №арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Чеховский городской суд Московской области ( л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области вынесен отказ в государственной регистрации в связи с тем, что за период приостановления ФИО2 не представлены документы, подтверждающие снятие ареста ( л.д.41).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.