Решение № 2-134/2017 2-314/2017 2-314/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело №2-134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

заместителя прокурора Лихославльского района Тверской области Смирнова А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Золото Олимпа» ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» об изменении формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в интересах ФИО3 в суд с иском к ООО «Золото Олимпа» об изменении формулировки причины увольнения, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами гражданского дела №, представителю истца была выдана незаверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с указанным приказом истица под роспись ознакомлена не была и по требованию работника работодатель не выдал надлежащим образом заверенную копию данного приказа. До ДД.ММ.ГГГГ истица направляла в адрес работодателя заказным письмом два заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить по инициативе работника и выдать копии документов, связанных с работой. Однако, работодатель копию приказа о расторжении трудового договора не выдал и как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверил и не представил работнику безвозмездно, не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления. Просит суд обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать издать приказ о прекращении трудового договора на основании п.3 ст. 77 ТК РФ; восстановить срок для обращения с указанным требованием.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени истец не получила приказ о прекращении трудового договора. В письме, которое было направлено ответчиком, не было указанного приказа. Указал на несогласие с причиной увольнения, которая сформулирована в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассматривать дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не просившей об отложении судебного разбирательства.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что на основании заключенного между ответчиком и истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в ювелирный магазин в должность директора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном магазине, расположенном по адресу: <адрес> назначено проведении ревизии материальных средств и финансовых, оборудования, технических средств и документации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача ювелирных изделий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения служебного расследования» истица уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца заказным письмом отправлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который был получен последней ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления в адрес истца указанного приказа, подтверждается приобщенными к материалами дела копией уведомления о вручении заказного письма с описью вложения «Почты России».

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07 ноября 2007 года (вопрос 6), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Суд приходит к выводу о том, что истец узнала о возможном нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, когда получила письмо с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения служебного расследования», которым она уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ, и именно с этого времени следует исчислять установленный законом срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Таким образом, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование истец заявил только ДД.ММ.ГГГГ, хотя последним днем для обращения с указанным требованием является, с учетом праздничных и выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В подтверждения довода представителя истца о том, что копии приказа ФИО3 И. ДД.ММ.ГГГГ не получала, каких-либо доказательств не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки причины увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» об изменении формулировки причины увольнения – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» об изменении формулировки причины увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Верещагин

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017

Председательствующий П.Е. Верещагин