Решение № 12-197/2023 12-20/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-197/2023

74RS0031-01-2023-008085-11

Дело № 12-20/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск Челябинская область 21 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при ведении протокола секретарем Румянцевой Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 21 ноября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, водитель ФИО2 в 15:30 часов 15 ноября 2023 года по <адрес> управляла транспортным средством «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.К.О. чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала на то, что на <адрес> одна полоса для движения в каждом направлении, автомобили остановились на светофоре, один из которых перекрывал ей обзор на оставшуюся часть дороги, поэтому автомобиль «Фольксваген Пассат», находящийся вне границах своей полосы, она увидеть не ожидала. Инспектором не был учтен факт того, что автомобиль «Фольксваген Пассат» совершил обгон транспортных средств, которые находились перед ним и стояли, таким образом, не создавали препятствия для движения. Водитель Ч.К.О. не убедился в безопасности выполнения маневра, чем нарушил п. 11.1, п. 11.4 ПДД РФ. Полагает, что водителем Ч.К.О.. было нарушено правило обгона, в условиях ограниченной видимости она не могла видеть транспортные средства, двигающиеся по дороге частично по полосе встречного движения. Это подтверждается характером удара, нанесенного при столкновении транспортными средствами. В данной ситуации полоса движения обладает свойствами дороги с односторонним движением, где исключено движение встречного транспортного средства. Также полагает, что водителем Ч.К.О. нарушены п. 9.7 и п. 9.1 ПДД РФ, поскольку он пересек линию разметки и выехал на полосу встречного движения, так как левая сторона автомобиля «Фольксваген Пассат», находилась на встречной полосе, что также подтверждается характером нанесенного удара.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа - Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП Ч.К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция с отметкой «Истек срок хранения» возвращена в суд.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозаписи и фото, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в 15:30 часов 15 ноября 2023 года по <адрес> управляла транспортным средством «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч,К.О., чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску пришло к выводу о нарушении водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении ФИО2 21 ноября 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 21 ноября 2023 года вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу. Решением заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ц.Д.Ю.. от 06 декабря 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, командир ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 исходил из доказанности нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО2 и её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года;

- приложением по дорожно-транспортному происшествию;

- определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2023 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО2 и Ч.К.О., на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, направление движения транспортных средств до столкновения, а также место столкновения транспортных средств. Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса;

- письменными объяснениями Ч.К.О.;

- решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ц.Д.Ю.. от 06 декабря 2023 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением от 21 ноября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ч.К.О.., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Госавтоинспекции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наличии в деянии ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории она не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат» под управлением Ч.К.О., движущемуся по ней.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ч.К.О. требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей.

В письменном объяснении 15 ноября 2023 года ФИО2 указала, что 15 ноября 2023 года в 15:30 часов управляла автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № На перекрестке <адрес> для автомобилей загорелся красный сигнал светофора. Пропустив автомобили справа и, убедившись, что движение на данном отделе дороги было приостановлено и что автомобили, движущиеся слева её пропускают, она начала движение. В этот момент водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, двигался параллельно остановившимся на светофоре автомобилям по центру дороги, частично пересекая сплошную линию. Полоса, по которой двигался автомобиль «Фольксваген Пассат», не предназначена для движения двух автомобилей параллельно. В связи с тем, что на данной улице одна полоса для движения в каждую сторону и один автомобиль там уже стоял, то она не ожидала увидеть там «Фольксваген Пассат». Кроме того, стоящий на светофоре автомобиль, перекрывал ей обзор на оставшуюся часть дороги.

Из представленной с материалами дела видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия очевидно, что после выезда с прилегающей территории на дорогу, ФИО2 продолжила движение через левую полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль под управлением Ч.К.О.

Таким образом, ФИО2 не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории, дорогу транспортным средствам, движущимся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Судья не усматривает существенных нарушений составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все установленные законом сведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из содержания жалобы, а также представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен в её присутствии, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции разъяснены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения, при рассмотрении дела допущено не было. Событие и состав административного правонарушения в судебном заседании нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах основания изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 21 ноября 2023 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: