Решение № 2-557/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело № 2-557/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 3000000 руб. с условием уплаты 10% за пользование займом и возврата займа в срок по 04.05.2014.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не выполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.04.2014 по 23.06.2016 в размере 667004,26 рублей, с последующим начислением по ставке 10% годовых по день фактической уплаты долга, а также пени за тот же период в размере 6670,05 рублей, с последующим начислением по ставке 0,1 % по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их.

Дополнительно пояснил, что сумма займа передавалась ответчику 2-мя частями. Сначала между нами был заключен предварительный договор займа по которому, он передал ответчику 400 000 руб. Через несколько дней был заключен 2-ой договор займа на сумму 3 млн. руб. Всего он передал ответчику 3млн.руб. По договоренности с ответчиком первый (предварительный) договор займа должен был быть аннулирован. Текст договора составляла и распечатывала сама ФИО2 Он (истец) договор только подписал. До настоящего времени деньги в сумме 3 млн.руб. ответчик ему не возвратила.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При таких обстоятельствах их неявка не препятствовала рассмотрению дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против иска и пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен только один договор займа 03.04.2013 на сумму 400000 рублей. Представленный истцом договор займа сфабрикован последним, а именно – заменена первая страница договора. Заемные денежные средства в сумме 400000 рублей ответчик истцу возвратила, расписки при этом не составлялось.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 3000000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых в срок до 04.05.2014 (л.д.207).

Из п. 2.1. договора займа следует, что подписание договора займа сторонами подтверждает фактическое получение заемщиком денежных средств в полном объеме.

В суде стороной ответчика заявлено о подложности представленного истцом доказательства - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – по утверждению представителя ответчика договор был составлен на сумму 400000 рублей и был отпечатан на двух листах. Истец на оборотной стороне листа, содержащего подписи и реквизиты сторон, напечатал свой вариант текста договора. В действительности договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей. С целью проверки данного заявления определением суда от 04 апреля 2017 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ИП).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в заключении № 4 от 25.04.2017: 1) Лицевая часть (сторона) договора займа №03/04/14 от 03.04.2014, подписанного от имени ФИО1 и ФИО2, была изготовлена (напечатана), позднее другой (оборотной). Установить, насколько значителен временной интервал между изготовлением лицевой и оборотной сторон не представляется возможным. 2) Текст на каждой из страниц (лицевая и оборотная) указанного в вопросе №1 документа (договора займа) выполнен (напечатан) на разных печатных устройствах.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в данном экспертном заключении выводы о том, что лицевая часть (сторона) спорного договора займа была изготовлена (напечатана) позднее другой (оборотной) по мнению суда, не мотивированы.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что установить временной интервал между изготовлением сторон договора не представляется возможным, так как лицевая и оборотная сторона договора займа изготовлены на разных принтерах, либо на одном принтере, но с использованием разных картриджей. То, что лицевая сторона договора изготовлена позже оборотной он определили по цвету бумаги - оборотная сторона более светлая, а лицевая имеет желто-коричневый цвет. Это может свидетельствовать о том, что лист бумаги мог храниться на свету, под агрессивным воздействием солнечного света поменять цвет. Текст лицевой стороны отпечатан по поврежденной поверхности бумаги.

Однако, по мнению суда, при отсутствии достоверных данных об условиях хранения бумаги, на которой отпечатан спорный договор, до его изготовления, наличия на одной из сторон листа повреждений, характерных для последствий хранения в агрессивных условиях (на свету), и последующее нанесение текста поверх этих повреждений, не достаточно для вывода об изготовлении лицевой стороны договора позже оборотной. Лист бумаги, на котором изготовлен договор займа, мог храниться в агрессивных условиях до того момента, когда на нем был напечатан текст договора.

В остальной части выполненное экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение которого были предоставлены все необходимые документы и материалы.

О назначении по делу дополнительной или повторной технической экспертизы стороны не заявляли.

Сам по себе факт изготовления сторон договора займа на различных печатных устройствах не может безусловно свидетельствовать о фальсификации данного доказательства истцом путем нанесения на лист договора, содержащий подписи займодавца и заемщика, иных условий договора, отличающихся от заявленных стороной ответчика. Из пояснений истца следует, что изготовлением текста договора занималась ответчик, он его только подписал. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии данных, указывающих на значительность временного промежутка между изготовлением лицевой и оборотной сторон договора, заявление стороны ответчика о подложности доказательства нельзя признать обоснованным.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм закона, суд полагает, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами спора договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., на указанных выше условиях.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Суд полагает убедительными доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в оговоренные сроки по следующим основаниям: поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ в подтверждение факта неисполнения обязательств по возврату денежных средств в оговоренные договором сроки истцом представлен долговой документ (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ); ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Поскольку установлено неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, суд полагает правомерными имущественные претензии истца к ответчику.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 10% годовых по день фактической уплаты долга, а также пени в размере 0,1 % по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2. пришли к соглашению о том, что за пользование займом уплачиваются проценты в размере 10% годовых.

Согласно п. 3.4. договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% за весь период просрочки до полного возврата суммы займа.

Учитывая, что при вынесении судебного решения день фактической уплаты долга определить не возможно, суд, исходя из объема заявленных требований, проверив расчет процентов за пользование займом и пени, полагает возможным взыскать с ответчиков неуплаченные проценты на сумму займа и пени по состоянию на день вынесения решения суда.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.04.2014 по 12.05.2017 (по день вынесения решения) составит 931232,88 руб. (900000+ 31232,88):

- за период с 04.04.2014 по 04.04.2017 - 900000 руб. (3000000 руб. х 10% х 3 года);

- за период с 05.04.2017 по 12.05.2017 – 31232,88 руб. (3000000 руб. х 10% : 365 дней х 38 дней).

Определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд исходит из буквального толкования п. 3.4. договора займа, согласно которому пеня в размере 0,1% уплачивается за весь период просрочки, а не в размере 0,1% годовых, как указывает истец в свое расчете. Таким образом, весь период просрочки размер пени на сумму займа (3000000 руб.) составит 3000 руб. (3000000 х 0,1%).

Требование истца о взыскании процентов по договору займа и пени с 13.05.2017 и по день фактической уплаты долга (процентов и пени на будущее), по сути, является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено, тогда как в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. При этом истец не лишен возможности обратиться в будущем в суд с иском о взыскании процентов по договору займа и пени за последующий период.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26567 рублей (л.д.4), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, на ответчика судом была возложена обязанность по оплате услуг эксперта, стоимость которых составила 19090 рублей (л.д.199). Доказательств исполнения возложенной на него обязанности ответчик в суд не представил, поэтому с него в пользу эксперта подлежит взысканию указанная сумма. Недоплаченная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.04.2014 по 12.05.2017 в размере 931232,88 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26567 рублей, а всего 3960799 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей 88 копеек.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в счет оплаты экспертизы 19090 (девятнадцать тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 1304 (тысяча триста четыре) рубля 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2017 года.