Решение № 2-3157/2019 2-3157/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3157/2019

К делу № 2-3157/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

04 июня 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался изготовить мебельный гарнитур в виде респешена, витрины со стеклом 2 шт., кухонный гарнитур и тумбу. По условиям договора стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>, однако истцом произведена полная оплата услуг в сумме <данные изъяты>, в связи с дополнительно заказанными стеклами для витрины на сумму <данные изъяты>, что было оговорено сторонами устно. В установленный срок работы по изготовлению мебели не выполнены. Изготовление и доставка мебели осуществлялась частями. После установки всего комплекта мебели истцом было обнаружено, что размеры витрин и стеллажей не соответствуют заявленным параметрам, вся мебель имеет потертости и царапины, стекла треснуты, установленные дверцы не функционировали должным образом, замочные проемы не соответствовали установленным в них замкам, мебель стояла не устойчиво, фурнитура не была закреплена надлежащим образом. В связи с выявленными недостатками истец обратился к ответчику с целью их устранения, однако ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит суд расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком и взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по написанию досудебной претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным нем основаниям, а также дополнил требования и просил суд взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, и указал, что действительно между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по изготовлению корпусной мебели, в рамках которого им получена от истца денежная сумма в размере <данные изъяты> Недостатки изготовленной мебели действительно имеются, однако не согласен с требованиями истца о взыскании денежных средств, поскольку согласен добровольно устранить имеющиеся недостатки. Против взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда возражал, поскольку считает их чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг, предметом которого является изготовление ответчиком корпусной мебели – ресепшена (1200/1200/500 мм) черный мат, витрины стекло – 2 шт., кухонного гарнитура (черный мат), тумбы (черный мат).

Согласно п. 5.2 договора сторонами согласована стоимость за оказанные услуги в размере <данные изъяты> Однако в ходе судебного разбирательства стороны признали, что в связи с изменением заказа – приобретением дополнительных стекол, истцом произведена полная оплата услуг по договору в сумме <данные изъяты>, которые ответчиком получены.

Срок исполнения договора сторонами согласован в течение 14 дней с момента подписания договора, о чем свидетельствует п. 1.4 договора.

В ходе судебного разбирательства стороны признали, что фактически корпусная мебель была ответчиком изготовлена, однако в ней имелся раз существенных недостатков, которые ответчиком не устранены.

По ходатайству истца судом назначено производство судебной экспертизы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на мойке выявлены следующие дефекты: отсутствие заднего щита в на уровне верхней полки и нижнего отсека; неравномерное и неплотное прилегание кромочного материала на ребрах левой боковой панели мойки в средней части, отдельные сколы закрашены красящим веществом чёрного цвета; вздутие и отслоение кромочного материала на верхней торцевой панели дверец нижнего отсека; отсутствие выступа передней боковой панели столешницы над дверцами нижнего отсека; наличие видимой не отделанной торцевой поверхности правой боковой панели нижнего отсека мойки; наличие зазора между задним краем столешницы и нижней частью задней панелью ЛДСП, прикреплённой между верхней полкой и нижним отсеком мойки. Такие дефекты, как: неравномерное и неплотное прилегание, сколы и отслоение кромочного материала на рёбрах боковых панелей; отсутствие выступа передней боковой панели столешницы мойки; наличие видимой не отделанной торцевой поверхности правой боковой панели нижнего отсека мойки; наличие зазора между задним краем столешницы и нижней частью задней панелью ЛДСП, прикреплённой между верхней полкой и нижним отсеком мойки - являются явными, существенными и неустранимыми дефектами и носят производственный характер. Дефект в виде отсутствия заднего щита на мойке - является явным, существенным и устранимым дефектом и носит производственный характер. Дефекты (повреждения) в виде вздутия и отслоения кромочного материала на верхней торцевой панели дверец нижнего отсека - являются явными, существенными и неустранимыми дефектами и носят эксплуатационный характер. Вместе с тем, данные повреждения обусловлены особенностями и нецелесообразностью конструкции мойки. Поэтому, данные повреждения деталей мойки первоначально вызваны производственным браком. На пенале имеются следующие дефекты: отсутствие заднего щита; неравномерное и неплотное прилегание, сколы кромочного материала на рёбрах боковых панелей и дверец, отдельные сколы закрашены красящим веществом чёрного цвета; имеется перекос нижнего свободного края дверцы верхнего отсека внутрь при закрытом состоянии. Такие дефекты, как: неравномерное и неплотное прилегание, сколы и отслоение кромочного риала на рёбрах боковых панелей - являются явными, существенными и неустранимыми дефектами и носят производственный характер. Такие дефекты, как: отсутствие заднего щита; перекос нижнего свободного края дверцы верхнего отсека внутрь при рытом состоянии - являются явными, существенными и устранимыми сектами и носят производственный характер. На витрине 1 имеются следующие дефекты: незначительные сколы кромочного материала на рёбрах боковых панелей и дверец; различные размеры высот дверец тумбы: левая 502 мм, правая 504 мм; замок дверец стеклянного шкафа установлен без соблюдения необходимого зазора для свободного их открывания; отсутствие ограничителя закрывания для дверец витрины. Такие дефекты, как: незначительные сколы кромочного материала на рёбрах боковых панелей и дверец; различные размеры высот дверец тумбы: левая 502 мм, правая 504 мм; отсутствие необходимого зазора для свободного открывания и закрывания дверец стеклянного шкафа витрины - являются явными, существенными и не устранимыми дефектами и носят производственный характер. Такой дефект, как отсутствие ограничителя закрывания для дверец витрины является явным, не существенным и устранимым дефектом и носит производственный характер. На Витрине 2 имеются следующие дефекты: незначительные сколы кромочного материала на рёбрах боковых панелей и дверец; отсутствие ограничителя закрывания для дверец витрины; замок дверец стеклянного шкафа установлен без соблюдения необходимого зазора для свободного их открывания; скол правого нижнего угла правой дверцы стеклянного шкафа, образованный вследствие не надлежащей регулировки петель правой дверцы стеклянного шкафа витрины. Такие дефекты, как: незначительные сколы кромочного материала на рёбрах боковых елей и дверец; отсутствие необходимого зазора для свободного открывания и закрывания дверец стеклянного шкафа витрины; скол правого нижнего угла правой дверцы стеклянного шкафа - являются явными, существенными и неустранимыми дефектами и носят производственный характер. Такой дефект, как отсутствие ограничителя закрывания для дверец витрины является явным, не существенным и устранимым дефектом и носит производственный характер. На ресепшене выявлены следующие дефекты: незначительные сколы кромочного материала на рёбрах боковых панелей и дверец; отсутствие ограничителя закрывания для дверцы тумбы; не должная регулировка петли дверцы тумбы, вследствие чего происходит трение внешней кромки дверцы об боковую панель. Такой дефект, как незначительные сколы кромочного материала на рёбрах боковых панелей и дверец являются явными, существенными и не устранимыми дефектами и носят производственный характер. Такие дефекты, как: отсутствие ограничителя закрывания для дверцы тумбы; не должная регулировка петли дверцы тумбы - являются явными, не существенным и устранимыми дефектами и носят производственный характер. На тумбе имеются следующие дефекты: неравномерное и неплотное прилегание, сколы и отслоение кромочного материала на рёбрах боковых панелей и дверцы; вздутие отделки верхней пласти верхней панели тумбы. Такой дефект, как неравномерное и неплотное прилегание, сколы и отслоение кромочного материала на рёбрах боковых панелей и дверцы являются явными, существенными и не устранимыми дефектами и носят производственный характер. Такой дефект, как вздутие отделки верхней пласти верхней панели тумбы является явным, существенным и не устранимым дефектами и носит эксплуатационный характер от воздействия влаги. Исследуемые предметы мебели по показателям качества не ответствуют следующим требованиям нормативных актов: п.п. 4.2, 5.1, 5.2.6,. 2, 5.4.1, 5.4.6, 9.2 и 9.3 ГОСТа 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия.», а также п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.10, 4.15, 4.25, 4.30, 8.1, 9.2 и 9.3 ГОСТа 16756-2016 «Мебель для предприятий торговли. Общиё технические условия.».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Учитывая правоотношения сторон, суд приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами договора подряда, хотя и заключенный договор именуется договором оказания услуг, его условия не соответствуют гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, оставленное без добровольного удовлетворения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик нарушил обязанность по выполнению оплаченных работ, требования истца взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных в соответствии с договором работ, в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая категорию дела, принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было назначено производство судебной экспертизы, за которую истцом оплачено <данные изъяты>, данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Мурсалов В.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Мурсалов В.В.

К делу № 2-3157/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Краснодар

04 июня 2019 года