Решение № 2-13576/2025 2-2282/2026 от 1 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Геронтологический центр» к ФИО3 О.А.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик работала в БУ «Геронтологический цент» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры по массажу. Во время работы ответчику для выполнения трудовых обязанностей были выданы специальная одежда, обувь, пропуск и бейдж, которые она не сдала работодателю в день увольнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признаёт, указывает на то, что имело место принуждение со стороны работодателя к приобретению спец.одежды за свой счёт. Истец не представил доказательств несения расходов по изготовлению бейджа. Не представлено доказательств фактической стоимости приобретения обуви, в связи с чем невозможно проверить правильность расчёта остаточной стоимости. Со служебной запиской в части пропуска за 250 рублей истец ответчика не ознакамливал. В ней указаны недостоверные данные. Ответчик готова была приобрести пропуск за свой счёт. При этом истец не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств. Также истец требует взыскания причинённого ущерба в денежном выражении, тогда как подлежит возврату само имущество. Со стороны работодателя имеет место дискриминация в отношении истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 О.А.М. состояла в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» в должности медицинской сестры по массажу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик оспаривала законность увольнения в суде, вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 О.А.М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано.

За время работы ФИО3 О.А.М. для выполнения трудовых обязанностей были выданы: костюм медицинский женский (2 шт.), обувь медицинская – 1 пара, пропуск для системы СКУД, что подтверждается личной карточкой учёта СИЗ.

Согласно выкопировки журнала регистрации выдачи пропусков БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр», ФИО3 О.А.М.. получила ДД.ММ.ГГГГ пропуск под номером №.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, стоимость фирменного бейджа с окошком составляет 250 рублей.

Пунктом 2.37 Правил внутреннего трудового распорядка БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» в день увольнения работник оформляет обходной лист, выданный ему в отделе кадров. В рамках заполнения обходного листа работнику надлежит передать дела, сдать пропуск, сдать профсоюзную карту, сдать специальную одежду, бейдж, поставить отметку в бухгалтерии, а также иное имущество при приёме на работу уполномоченному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора учреждения поступила служебная записка № о том, что специальная одежда, обувь и бейдж не сданы ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора учреждения поступила служебная записка № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО3 О.А.М.. не сдала выданный ей ДД.ММ.ГГГГ пропуск под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 О.А.М. было направлено требование о возврате материальных ценностей согласно списка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора учреждения поступила служебная записка № о том, что ДД.ММ.ГГГГ к инженеру обратилась ФИО3 О.А.М.. с указанием на то, что она потеряла свой пропуск. В выдаче нового пропуска взамен потерянного ей было отказано. Было предложено приобрести новый ключ за свой счёт с дальнейшим перепрограммированием, либо брать на проходной гостевой ключ. Более ответчик не обращалась, утерянный пропуск был сразу заблокирован.

Пунктами 10.5., 10.6 Положения об организации системы контроля и управления доступом (СКУД) при обеспечении контрольно-пропускного режима, утверждённого приказом БУ «Геронтологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при утрате (утере) персонального пропуска сотрудник Учреждения обязан возместить в полном объёме стоимость изготовления нового пропуска, путём перечисления денежных средств на счёт Учреждения. Стоимость изготовления новой индивидуальной бесконтактной карты доступа (электронного пропуска) составляет 250 рублей.

Согласно справке главного бухгалтера БУ «Геронтологический центр» стоимость спецодежды и обуви с учётом их износа составляет 2 129 рублей 13 копеек, в том числе: костюм медицинский женский (2 шт.) стоимостью 1 907,60 рублей (процент износа 41,67 – 794,90) и обувь медицинская стоимостью 1 283,86 (процент износа 20,83 – 267,43) (т. № л.д. №).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 2 379 рублей 13 копеек (стоимость спец.одежды и обуви 2 129 рублей 13 копеек + 250 рублей стоимость пропуска для системы СКУД) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что до разрешения индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец не имел права требовать от ответчика возврата переданного имущества не имеют правового значения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спор о правомерности увольнения истца разрешен, требования о взыскании ущерба в результате несдачи материальных ценностей правомерны.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств приобретения обуви отклоняются судом, поскольку опровергаются представленной истцом бухгалтерской справкой и пояснениями представителей истца о наличии подтверждающих документов.

Доводы ответчика о том, что истец был вправе требовать только возврата материальных ценностей, а не взыскания ущерба отклоняются, поскольку взыскание причинённого ущерба в виде не сданного при увольнении имущества предусмотрено трудовым законодательством.

Размер причинённого ущерба не превышает среднемесячного заработка ответчика, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств выдачи ответчику бейджа в материалы дела не представлено, ответчик его получение в своих возражениях не подтверждает. Доказательств фактического несения расходов по приобретению бейджа истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 О.А.М.. 250 рублей стоимость бейджа удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 154 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей 60 копеек, а также почтовые расходы в размере 139 рублей 54 копейки пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Геронтологический центр» к ФИО3 О.А.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 О.А.М., паспорт №, в пользу бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Геронтологический центр», ИНН №, сумму причинённого ущерба в размере 2 379 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей 54 копейки, всего взыскать: 6 138 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» февраля 2026 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________