Решение № 2-2377/2018 2-2377/2018~М-1590/2018 М-1590/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2377/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений от 23.08.2018, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в пользу истцов убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 57 380,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641,4 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 в пользу каждого из истцов, а также обязать ответчика обустроить гидроизоляцию по периметру ванной комнаты (у стен) и пола в *** в ***.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками *** в ***. С **** по **** в связи с неисправностями системы канализации в *** указанном доме, неполной гидроизоляции ванны в месте примыкания к стенам ванной комнаты и плохой гидроизоляции пола в ванной комнате ***, а также безответственной эксплуатации устройств в ванной комнате ***, расположенной над квартирой истцов, происходили регулярные затопления ***. ФИО1, ФИО2 сообщали о данной ситуации ответчику и его квартиросьемщикам в ходе телефонных разговоров, однако неисправности канализации были устранены только ****. Принадлежащую истцам квартиру, а именно ванную комнату и потолочные перекрытия, регулярно заливало сточными водами из ***. Согласно заключению ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» в ***, принадлежащей истцам, на потолке санузла наблюдаются серо-зеленые и желтые пятна, отслоение потолочной плитки. Самоклеящаяся пленка имеет отхождение от стен, вздута по всей поверхности стен. Зеркало с полочкой, туалетный комплект имеют загрязнения и желтые подтеки, под унитазом наблюдается загрязнения и желтые подтеки, под унитазом наблюдается загрязнение клеевого слоя. Освещение в ванной комнате не исправно, в холодильнике влага. На вентиляционной решетке наблюдются подтеки, загрязнения. На раковине и пьедестале наблюдаются желтые подтеки, стойкие загрязнения. Залит и покрыт плесенью пол вокруг унитаза, сточная вода поступала под основание унитаза и основание пьедестала раковины, на плинтусы ванной комнаты, а также на обустройство для душа и попадала в ванну. В коридоре на стенах и потолке около санузла и на потолке коридора наблюдаются серо-зеленые и бурые многочисленные пятна плесени. Обои имеют расхождение по швам, отхождения от стены, смежной с санузлом, запах плесени и несвежий тяжелый запах сырой штукатурки. Весь объем работ и затрат на устранение указанных повреждений приводится в заключении ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ». Сметная стоимость составляет 48 115 рублей. Кроме того, по вине ответчика были залиты сточными водами и полностью пришли в негодность косметические и гигиенические принадлежности, которые располагались на полочке зеркала и на раковине к ***. Также пришли в негодность гигиенические принадлежности, полотенца и рукавичка-мочалка, находившиеся на устройствах ванного комплекта. Общая стоимость косметических средств и гигиенических принадлежностей составляет 9 265,5 рублей. Собственником *** является ФИО3 В результате неоднократных затоплений квартиры, принадлежащей истцам, сточными водами из *** ФИО1 и ФИО2 длительное время были лишены возможности пользоваться ванной комнатой, так как ванная, зеркало с полочкой, раковина неоднократно заливались сточными водами. Истцы были вынуждены ходить мыться к своим знакомым, что на протяжении длительного времени причиняло им моральные и нравственные страдания. У ФИО1 и ФИО2 из-за стресса, связанного с регулярными затоплениями, нарушился сон. Порча косметических и гигиенических средств, антисанитарное состояние ванной комнаты препятствовало соблюдению истцами элементарной личной гигиены. Моральный вред истцы оценивают в размере 50 000 рублей каждая.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с аналогичной аргументаций. В судебном заседании **** ФИО1 пояснила, что в феврале 2017 года проснулась от звука капель в ванной комнате, в которой с потолка каплями текла вода, она поднялась в квартиру сверху, но ее туда не пустили, она позвонила собственнику, он приехал, сказал, что не виноват в затоплении, позднее, когда затопления повторялись, ответчик перестал отвечать на звонки истца. Кроме того, у ее дочери истца ФИО2 на фоне затопления произошло обострение бронхиальной астмы, начался обструктивный бронхит, из-за чего ей пришлось на некоторое время покинуть квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дважды извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и месту предполагаемой регистрации с учетом данных отделения адресно-справочной работы ** УМВ ГУ МВД России по *** (суду не известна дата рождения ответчика, предположительно, представлены сведения об ответчике), вся судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Также ответчик был извещен о дате и времени судебного разбирательства по известному номеру телефона телефонограммой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 (ранее – ФИО4) В. П. являются собственниками *** в ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истцов возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 46-47).

Таким образом, ФИО3, являясь собственником указанной квартиры, несет бремя ее содержания и обязан поддерживать ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно акту визуального осмотра *** от ****, проведенного представителями ООО УК “ЖЭУ-4”, представителя *** – истца ФИО1 в результате осмотра было выявлено следующее: затопление ванной комнаты, отслоение навесного потолка, вздутие и разводы серого цвета, приблизительный размер 2х3 м, отслоение обоев и вздутие на правой стене, приблизительный размер 3х3 м, на левой стене - отслоение и вздутие обоев по всей длине стены, размер 3х3 м, на торцевой стене - отслоение обоев, разводы по всей длине размером 2х3 м, над дверью - отслоение обоев и разводы серого цвета, по всей квартире стоит запах сырости, неприятный запах сточных вод. Причина затопления – соседи сверху из ***, (л.д. 16).

Согласно дополнительному акту визуального осмотра *** в совмещенной с санузлом ванной комнате на потолке, отделанном потолочной плиткой, видны следы протекания, желтые разводы площадью 50х185 см, а также на стене, отделанной самоклеящимися обоями, наблюдается отслоение и вспучивание. Также выявлено отслоение потолочного плинтуса длиной 1,85 м, стена и потолок влажные (л.д. 15).

В соответствиями с дополнениями к акту от ****, составленными ****, в ванной комнате на потолке по всему периметру на плинтусах проявились желто-серые пятна, обнаружено отслоение плинтусов, и плинтусы повело (л.д. 14). Также **** зафиксировано, что в прихожей *** на потолке разводы серого цвета и местами проявляются пятна плесени, запах сырости, приблизительное повреждение потолка - 2х2,5 м (л.д.13).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцами представлено заключение о сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений, выполненное ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» (л.д. 18-38), согласно которому сметная стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов по восстановлению отделки помещений в ***, поврежденной в результате затоплений, составляет 48 115 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также фактов причинения вреда и наличия убытков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены факты повреждения *** в ***, размера причиненного имущественного ущерба, противоправности поведения ФИО3, его вины, а также причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, суд исходит из заключения ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ», поскольку оснований не доверять данному заключению суд не имеет. Заключение проверено судом по общим правилам исследования и оценки доказательств, согласно ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика стоимости косметических средств и гигиенических принадлежностей в размере 9265,5 рублей, поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения данных убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов в равных долях в качестве возмещения убытков, причиненных затоплением *** в ***, подлежит взысканию 48 115 рублей.

Истцами заявлено требование о возмещении морального вреда в размере по 50 000 каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцами представлены документы, подтверждающие обращение к врачам в период, совпадающий с периодом затопления в *** в ***.

В частности, **** ФИО1 была госпитализирована в терапевтическое отделение НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД». Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ** у ФИО1 с февраля – марта 2017 года началось ухудшение самочувствия – слабость, головная боль, головокружение, шум в ушах, нестабильны цифры артериального давления (л.д. 76-77).

**** ФИО1 была госпитализирована в эндокринологическое отделение НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД». Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ** у ФИО1 в течение нескольких месяцев произошло ухудшение, когда без видимой причины усилились *, уровень * поднялся до * (л.д. 78-79).

Ввиду неявки ФИО2 в судебное заседание у суда отсутствует возможность учесть при вынесении решения индивидуальные особенности ее личностей, которые могли повлиять на степень испытанных ею нравственных и физических страданий в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения.

Однако выпиской из амбулатороной карты Н470058 ФИО2 подтверждается, что в мае-июне 2017 года у нее произошло обострение *, учащение *, обострение *.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истцов, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – в сумме 2 000 рублей.

Также истцы заявили требование обязать ответчика обустроить гидроизоляцию пола ванной комнаты в ***.

Суд полагает, что основания для удовлетворения таких требований отсутствуют, поскольку истцами не представлено доказательств отсутствия такой гидроизоляция в квартире ответчика в настоящее время.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного ответчиком, истцы обратились в ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ», стоимость услуг которого составила 4 000 рублей, оплата которых ФИО1 подтверждена квитанцией от **** (л.д. 17).

Поскольку подтвержденный заключением ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» размер убытков подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 2 641,4 рублей (л.д. 4).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 243,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 48 115 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****