Решение № 2А-1801/2021 2А-1801/2021~М-227/2021 М-227/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-1801/2021

Дело №2а-1801/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 04 марта 2021 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике и судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд к Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике и судебному приставу – исполнителю НГО УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора в размере 3 088 268,70 рублей, наложенного на должника постановлением на 25 %, при этом исполнительский сбор, подлежащий уплате составит 2 316 201,53 рублей мотивируя следующим.

В рамках исполнения требований о взыскании с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 44 118 124,33 рубля, постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 от 28.12.2020г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительский сбор в размере 3 088 268,70 рублей.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение и на то, что она является инвалидом третьей группы, просит административный истец уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец просила суд удовлетворить административный иск.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель заинтересованного лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представитель Управления ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Поскольку суд не счел обязательной явку не явившихся в судебное заседание указанных лиц и руководствуясь правилами ст.150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывала на тяжелое материальное положение и наличии у нее инвалидности третьей группы.

Вместе с тем тяжелое материальное положение административным истцом не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, ФИО1 не представлено сведений о том, что ею предпринимаются все необходимые меры для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, заявленное требование административным истцом обусловлено лишь ее просьбой об уменьшении размера исполнительского сбора и ничем иным.

Что касается установления ФИО1 инвалидности третьей группы, то эти обстоятельства могли быть приняты судом, однако в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о реальном, затруднительном положении должника не способным выплатить исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике и судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 3 088 268,70 рублей, наложенного на должника постановлением на 25 %, при этом исполнительский сбор, подлежащий уплате составит 2 316 201,53 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2021г.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов