Решение № 2-247/2020 2-247/2020~М-238/2020 М-238/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-247/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года п. Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца НП СЗУ «Березовка» ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НП СЗУ «Березовка» к ФИО1 о прекращении частного сервитута,

у с т а н о в и л:

НП СЗУ «Березовка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении частного сервитута в виде безвозмездного права прохода и проезда установленного на основании соглашения от 17.07.2017 года в отношении земельного участка общей площадью 51973 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение объектов индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности НП СЗУ «Березовка».

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 51973 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1952 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> На основании соглашения от 17.07.2017 года заключенного между НП СЗУ «Березовка» и ответчиком был установлен сервитут на земельный участок истца с кадастровым номером № в пользу ФИО1 в виде безвозмездного права прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ответчику. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для установления сервитута, отпали, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером № изменился и в силу закона установленный ранее сервитут нарушает права собственников земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признала по доводам указанным в своем возражении ( т.1 л.д. 156-157, т. 2 л.д. 59-61).

Третьи лица УФСГРКиК по Московской области и Администрация городского округа Шаховская Московской области извещены о дне слушания дела надлежащим образом, представители в суд не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут также может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно п. 2 ст. 276 ГК РФ, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Судом установлено, что НП СЗУ «Березовка» является собственником земельного участка, площадью 51973 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, с 2017 года имеет ограничение в виде сервитута, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т.1 л.д.29-31).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1952 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д.32-33).

Согласно соглашению, имеющемуся в материалах дела от 17.07.2017 года об установлении частного сервитута земельного участка, НП СЗУ «Березовка» предоставило ФИО1 право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № площадью 51973 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение объектов индивидуального жилищного строительства (в настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования земли общего пользования) к земельному участку № принадлежащему ответчику (т.1 л.д.94-97). Указанное соглашение в установленном порядке было зарегистрировано в УФСГРКиК.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании ссылался на то, что в настоящее время необходимость в сервитуте отпала, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу изменился и в настоящее время имеет вид разрешенного использования земельного участка: для общего пользования, кроме того в населенном пункте обустроена дорога, через которую ответчик может попасть на свой земельный участок.

Как было ранее указано, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьями 274 - 277 ГК РФ в интересах физических или юридических лиц.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает что основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке не отпали, в связи с чем положения ст. 276 ГК РФ по настоящему делу не применимы.

Само по себе утверждение представителя истца на то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу сменил вид разрешенного использования с вида: под размещение объектов индивидуального жилищного строительства на земли общего пользования в данном случае какого-либо правового значения не имеет, поскольку юридическим значением при разрешении данного спора является не сам факт смены вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, а то обстоятельство, что у ответчика появилась объективная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей участком без ограничения прав третьих лиц.

В рамках рассмотрения дела судом были запрошены сведения в Администрации городского округа Шаховская относительно имеющейся в указанном населенном пункте муниципальной дороги, с кадастровым номером № на которою, ссылается истец. Согласно ответу Администрации городского округа Шаховская от 15.10.2020 года установлено, что указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет администрацией городского округа Шаховская 14.11.2014 года. В соответствии с документами градостроительного планирования и территориального зонирования городского округа Шаховская указанный земельный участок является территорией общего пользования и предназначен для размещения автомобильной дороги местного значения. По состоянию на 14.10.2020 года строительство и ввод в эксплуатацию на данном земельном участке автомобильной дороги администрацией городского округа не проводилось. По результатом выездного осмотра было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № предназначенного для размещения автомобильной дороги местного значения, отсыпана щебнем и утрамбована. Ширина отсыпки составляет 2-2,5 метра. Работы по отсыпке участка были проведены собственниками прилегающих к нему земельных участков. Однако круглогодичный проезд по данной дороге к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащего ответчику не возможен по причине того, что самонакатанный проезд между земельным участком с кадастровым номером 50:06:0040306:1128, находящимся в муниципальной собственности и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в частной собственности, является несанкционированным и проходит по землям неразграниченной государственной собственности. Кроме того земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для размещения автомобильной дороги местного значения, стоит на балансе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Шаховская Московской области и в настоящее время какой-либо контракт на обслуживание указанной дороги не заключался.

В судебном заседании также было исследовано экспертное заключение № от 12.10.2020 года представленное в качестве доказательства со стороны истца, свидетельствующего по мнению представителя истца о наличии возможности у ответчика проезда и прохода к своему земельному участку по иным земельным участкам расположенным в <адрес>. Однако оценив имеющиеся в деле документы с учетом выводов представленной экспертизы, судом не может быть принято по внимание указанное заключение, поскольку в данном заключении вопрос о возможности прохода и проезда к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером № без установленного на земельном участке с кадастровым номером № сервитута не исследовался, выводы эксперта в указанном заключении были направлены на изучение иных вопросов рассматриваемых в рамках другого гражданского дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования НП СЗУ «Березовка» к ФИО1 об отмене частного сервитута не подлежат удовлетворению поскольку оснований для прекращения сервитута не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Некоммерческому партнёрству собственников земельных участков «Березовка» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о прекращении частного сервитута в виде безвозмездного права прохода и проезда установленного на основании соглашения от 17.07.2017 года в отношении земельного участка общей площадью 51973 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение объектов индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности НП СЗУ «Березовка» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: