Решение № 12-214/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-214/2019

Дело № 12-214/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 05.07.2019 г. № 18810158190705005930 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что она никогда не управляла вышеуказанным транспортным средством, поскольку никогда не приобретала права управления транспортным средством. Во время наступления события административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением К.М. о чём свидетельствует полис ОСАГО. Полагает, что субъект правонарушения определён неверно, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить.

Копия обжалуемого постановления ФИО1 получена 12.07.2019 г. (л.д.3), в связи с чем оснований считать срок подачи жалобы пропущенным не имеется.

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, несмотря на указание судьи о необходимости доказывания ею своей невиновности, а после отложения судебного разбирательства в суд не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявительницы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час) влечёт наложение административного штрафа в размере от 2.000 до 2.500 рублей.

Согласно постановлению, 20 июня 2019 года, в 12 часов 8 минут, по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством «...», регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/час при максимально разрешённой 60 км/час, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 43 км/час. В постановлении также имеется ссылка на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П заводской № FP2473, прошедшего соответствующую поверку. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Материалами дела также подтверждено, что ранее ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявительницы в совершении правонарушения является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Так, ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вменённого правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства, в данном случае - на ФИО1

По смыслу закона в вышеуказанных случаях доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20).

В данном случае ФИО1, не отрицая факта принадлежности ей вышеуказанного автомобиля, являться в суд фактически отказалась и каких-либо доказательств своей невиновности, кроме приложенной к жалобе копии полиса ОСАГО, в который в качестве допущенного к управлению автомобилем лица вписан К.М. не представила. Не явился в суд для подтверждения доводов жалобы и сам К.М. С учётом положений п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ такое поведение ФИО4 следует расценивать как злоупотребление своим правом и стремление избежать какой-либо ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах ссылки заявительницы об отсутствии у неё права управления транспортными средствами сами по себе безусловно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым Канцерова неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, причём административные штрафы оплачивала (л.д.14).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства при производстве по делу определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ...6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера с учётом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 5 июля 2019 года № 18810158190705005930 в отношении КАНЦЕРОВОЙ НИНЫ ГРИГОРЬВЕНЫ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья ...

...

...

...

...