Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-262/2017

Гражд. дело № 2-262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 15 мая 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 и ФИО5 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным.

В обоснование иска ФИО2 указала, что просит признать действительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Артинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, действительным в части передачи ФИО3 и ФИО1 обособленной части под номером один, расположенной по адресу <адрес>. Признание указанного договора действительным обусловлено тем, что в договоре приватизации неправильно указан объект недвижимого имущества «жилой дом» и «жилая квартира», что препятствует оформлению наследственных прав истца на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Внесение исправлений в договор не представляется возможным. Другими наследниками умершего являются ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, посредством телефонной связи просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в деле договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между совхозом Манчажский, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, последние приобрели в равнодолевую собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Артинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АИ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 осталось наследство, заключающееся в ? доле в праве общей собственности на обособленную часть под номером один жилого дома под номером 3, находящегося по <адрес>.

Наследниками на данное имущество по закону являются супруга умершего - истец по настоящему делу ФИО3, которая путем подачи заявления нотариусу приняла наследство. Так же наследниками являются дети умершего – ответчики по делу ФИО4 и ФИО5, которые отказались от наследства, путем подачи заявления о непринятии наследства.

Других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, судом не установлено.

В настоящее время оформлению наследственных прав и регистрации права собственности истца в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> препятствует неправильное оформление договора приватизации, а именно неправильное наименование в тексте договора предмета сделки, которым вместо «жилой квартиры» и «жилого дома», является обособленная часть жилого дома.

Данное противоречие в договоре при указании предмета сделки не может быть устранено, поскольку один из собственников (ФИО1) умер, внести исправления в договор приватизации не представляется возможным.

Тот факт, что жилое помещение является обособленной частью жилого дома, подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, а также материалами дела, в частности, справкой СОГУП «Областной Центр недвижимости» Артинское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Для того чтобы договор был действительным, требуется соблюдение целого ряда условий.

В рассматриваемом случае содержание договора не противоречит закону, договор заключен между правоспособными сторонами, правомерность владения, пользования и распоряжения жилищем подтверждаются правоустанавливающими документами, волеизъявление участников договора соответствовало их действительной воле, договор приватизации имеет письменное оформление, произведена его регистрация.

Отступлений от названных условий договор о приватизации не содержит, в связи с чем, может быть признан судом действительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 и ФИО5 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным удовлетворить в полном объеме.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Артинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, действительным в части передачи ФИО1 и ФИО3 обособленной части под номером 1, расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.