Решение № 7-289/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 7-289/2019

К О П И Я

Дело № 7-289/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 от 22 марта 2019 года №18810089170002089628 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.9 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения).

Решением судьи Салехардского городского суда от 14 мая 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 просил решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом исключить выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО3, ФИО4 извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании полагал решение законным, с жалобой не согласился.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 22 марта 2019 года в 13 часов 50 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по территории дворового проезда, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающемуся справа, допустил с ним столкновение. От столкновения автомобиль под управлением ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производству по делу, судья исходил того, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля водителя ФИО2, которая для автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО3 при повороте налево являлась встречной. При этом водитель ФИО2 еще не выехал на то место, где траектории движения транспортных средств пересекаются.

С выводами судьи имеются основания согласиться в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 8.6. Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (8.7. настоящих Правил).

То обстоятельство, что на полосе движения автомобиля Тойота Камри находился припаркованный автомобиль Ауди А6, принадлежащий ФИО4, который являлся препятствием при повороте налево для водителя автомобиля Тойота, подтверждается схемой происшествия (л.д.13), а также фотографиями, сделанными после дорожного происшествия и представленными ФИО2 (л.д.19).

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Ауди А6 ФИО2 находился у правового края своей проезжей части и не имел преимущественного права движения, и у водителя автомобиля Тойота Камри ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Однако на полосе движения автомобиля Тойота Камри (при повороте налево) находился другой припаркованный автомобиль, мешавший ему произвести поворот налево по своей полосе движения.

Согласно позиции ФИО2, он при проезде прямо еще не выехал на перекресток с дорогой, по которой двигался автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО3, данный водитель, не заметив его приближение, срезал угол для поворота налево и столкнулся с автомобилем ФИО2 на полосе движения последнего. Указанные доводы материалами дела не опровергнуты.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина ФИО2 в невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не нашла своего подтверждения, бесспорных доказательств совершения ФИО2 вмененного правонарушения не добыто, вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судьей не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова